Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-18754/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-14318/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кострово" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-14318/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Кострово": Арепьева Е.О. (по доверенности от 10.01.2020);

Администрации городского округа Истра Московской области: Азизова Т.А. (по доверенности от 02.03.2020);

Акционерное общество "Кострово" (далее - АО "Кострово", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконными действий администрации по постановке на кадастровый учет как бесхозяйного объекта сооружения дорожного транспорта: дорога от д. Скрябино до д. Фроловское, протяженностью 1801 м, с кадастровым номером 50:08:0000000:162626, по адресу: д. Скрябино, Истринский район, Московская область, запись регистрации: 50:08:0000000:162626-50//011/2018-1 от 25.09.2018, а также обязании исключить из ЕГРН запись о постановке указанного объекта на кадастровый учет как бесхозяйного.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Кострово" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, в связи с чем не обладает признаками объекта недвижимого имущества. В связи с указанным, по мнению общества, у Управления Росреестра отсутствовали основания для постановки спорного объекта на кадастровый учет. Настаивает на том, что запись в ЕГРН об указанном объекте нарушает права заявителя, поскольку ограничивает возможность использовать земельный участок по назначению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Кострово" является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:08:0060449:23, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 122 200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, д. Скрябино, д. 8, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН N 50-50-08/080/2007-070 от 09.10.2007, и с кадастровым номером 50:08:0060449:22, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 245 400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, д. Скрябино, д. 8, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН N 50-50-08/080/2007-071 от 09.10.2007.

Из запрошенной выписки из ЕГРН истцу стало известно, что 25.09.2018 Управлением Росреестра в границах земельного участка общества поставлено на кадастровый учет как бесхозяйный объект сооружение дорожного транспорта: дорога от д. Скрябино до д. Фроловское, протяженностью 1801 м. с кадастровым номером: 50:08:0000000:162626, по адресу: д. Скрябино, Истринский район, Московская область, год постройки 1976, запись регистрации: 50:08:0000000:162626- 50//011/2018-1 от 25.09.2018.

О том, что в границах земельных участков, принадлежащих АО "Кострово" на праве собственности, с кадастровыми номерами 50:08:0060449:23, 50:08:0060449:22, располагается указанное сооружение, общество узнало 25.12.2019, запросив выписку из ЕГРН на земельный участок, в которой было указано сооружение дорожного транспорта, расположенное в его границах.

Заявитель указывает, что неправомерная постановка на кадастровый учет спорного объекта без согласия правообладателя земельных участков нарушает права общества на законное владение земельными участками способами, установленными законодателем для земель сельскохозяйственного назначения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность действий заинтересованного лица и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Как указывает администрация, к ней на протяжении длительного времени поступали неоднократные обращения жителей с просьбой оформить в муниципальную собственность местную дорогу общего пользования, которая является бесхозяйной. AO "Кострово" длительное время не предпринимало никаких мер по постановке спорной дороги на кадастровый учет и оформлению права собственности. Если дорога не оформлена в чью-либо собственность, то она рассматривается как бесхозяйное имущество, и орган муниципального образования обязан поставить ее на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 (далее - Порядок), объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Законом, принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником (собственниками) во владение, пользование и распоряжение. Запись о снятии объекта недвижимого имущества с учета вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с записью о государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 15 Порядка независимо от даты принятия на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного собственник этого имущества, от прав на которое он ранее отказался, но право собственности которого не прекращено на законных основаниях, может обратиться в орган регистрации прав с заявлением о принятии вновь этого имущества во владение, пользование и распоряжение (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное заявление рассматривается в сроки, установленные пунктом 8 настоящего Порядка. В этом случае объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о снятии его с учета.

На основании изложенного суд первой инстанции верно отметил, что если заявитель считает, что действия по постановке спорной дороги на кадастровой учет в качестве бесхозяйной нарушают его права, он вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии этого имущества во владение, пользование и распоряжение.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что действия администрации, совершенные в соответствии с Порядком, не могут быть признаны незаконными и вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушающими права заявителя. Напротив, непринятие администрацией должных мер по постановке на учет спорных сооружений в качестве бесхозяйного имущества свидетельствовало бы о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Порядка.

Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 N 309-КГ18-12592.

Кроме того, право собственности либо иное вещное право на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано не было, правопритязания третьих лиц отсутствуют. Иное из материалов дела не следует.

Податель жалобы отмечает, что спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, в связи с чем не обладает признаками объекта недвижимого имущества. В связи с указанным, по мнению общества, у Управления Росреестра отсутствовали основания для постановки спорного объекта на кадастровый учет.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия Управления Росреестра по постановке спорного объекта на учет как бесхозяйного в рамках настоящего спора не обжалуются.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Однако, заявитель не пояснил каким образом удовлетворение заявленных по настоящему делу требований к администрации, не являющейся органом, который непосредственно ставит объекты на учет как бесхозяйные, восстановит нарушенные, как утверждает заявитель, права последнего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-14318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кострово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова