Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-15126/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А55-33480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.

с участием:

от Харовюка И.М. - Берестнев Ю.В. по доверенности от 29.09.2020 г.,

от Ратцева Н.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Харовюка Ивана Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2020 года, принятое по заявлению Ратцева Н.А. к Харовюку И.М. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-33480/2019

О несостоятельности (банкротстве) Харовюка Алексея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Харовюк Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Акусев Артур Наильевич.

Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Родин Александр Анатольевич.

Ратцев Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит, с учетом принятых судом уточнений от 29.07.2020 и 15.09.2020, признать недействительным договор купли-продажи от 20.06.2017 транспортного средства "Porshe Cayenne" (VIN WP1ZZZ92ZCLA36217, 2012 г.в., N двигателя CRC 062979), заключенный между Харовюком Алексеем Ивановичем и Харовюком Иваном Михайловичем. Применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 23.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Симонян Аргишт Гамлетович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2020 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2017 транспортного средства "Porshe Cayenne" (VIN WP1ZZZ92ZCLA36217, 2012 г.в., N двигателя CRC 062979), заключенный между Харовюком Алексеем Ивановичем и Харовюком Иваном Михайловичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харовюк И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Харовюка И.М. апелляционную жалобу поддержал.

Ратцев Н.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 20.06.2017 между должником и Харовюком Иваном Михайловичем (отец должника) заключен договор купли-продажи транспортного средства - "Porshe Cayenne" (VIN WP1ZZZ92ZCLA36217, 2012 г.в., N двигателя CRC 062979).

Стоимость договора определена - 900 000 руб., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно пункту 7 Договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта. В пункте 4 Договора указано, что покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в момент подписания договора.

Конкурсный кредитор Ратцев Н.А. полагая, что сделка совершена с нарушением п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 20.06.2017, соответственно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно ст. 61.2 и 61.3 Закона.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена - 20.06.2017, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включено требование Ратцева Н.А. Из обособленного спора следует, что задолженность перед указанным кредитором возникла до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, у должника имеется задолженность перед ОАО "Бинбанк", которая также возникла до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 16 ноября 2011 года.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица - отца должника, безвозмездно. Следовательно ответчик знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии цели причинения вреда кредиторам.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае усматриваются целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в силу уменьшения конкурсной массы на 2 500 000 руб., что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости транспортного средства от 03.08.2020.

Доводы ответчика о том, что сделка носила транзитный характер с целью сохранения регистрационного номера и фактически автомобиль приобретался изначально для него отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении договора купли-продажи N 79116 от 17.06.2017 года, согласно которому Харовюк А.И. приобрел спорный автомобиль у Дзябенко М.Ю.

Соответственно уже через три дня автомобиль продан должником отцу, у которого он и находился в пользовании до реализации третьему лицу.

Действующие правила предусматривают возможность сохранения ранее выданного государственного регистрационного знака в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, проживающего в том же субъекте Российской Федерации, что и прежний, и в связи с переходом к нему права на данное транспортное средство.

Доводы о том, что должник не пользовался транспортным средством отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор Ратцев Н.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Из анализа представленных дополнительных доказательств следует, что в рамках гражданского дела в ходе рассмотрения исковых требований Харовюка И.М. о взыскании по факту совершения дорожно-транспортного происшествия установлено, что согласно административному материалу ДТП произошло под управлением Харовюка А.И Указанное нашло отражение в решении Октябрьского районного суда г.Самары от 15 декабря 2017 года.

Кроме того, продажей автомобиля Харовюка И.М. также занимался должник Харовюк А.И., что следует из объявления на сайте "Авито", где указан в качестве телефона продавца - телефон должника - 8-917-100-03-00, что подтверждено скриншотом со страницы сайта "Авито".

Доводы о том, что транспортное средство оплачено самим ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, финансовая возможность приобрести дорогостоящее имущество не подтверждена.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с представленной в материалы дела справке о среднерыночной стоимости транспортного средства от 03.08.2020, стоимость спорного транспортного средства составляет 2 500 000 руб.

Доказательств иной стоимости транспортного средства материалы дела не содержат.

Поскольку транспортное средство реализовано ответчиком в пользу Симоняна А.Г., привлеченного к участию в деле, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харовюка Ивана Михайловича, в конкурсную массу должника - Харовюка Алексея Ивановича денежных средств в размере 2 500 000 руб., определенных на основании представленной справки.

При этом отсутствуют основания для восстановления права требования Харовюка И.М. в размере 900 000 руб. (согласно п.1 Договора) к должнику, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность оплаты транспортного средства, а также сведения о том каким образом денежные средства были переданы, на что были израсходованы должником.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2020 года, принятое по заявлению Ратцева Н.А. к Харовюку И.М. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-33480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова