Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 10АП-16049/20

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-37643/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-37643/20, принятое судьей Машиным П.И. в порядке упрощенного производства, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА к АО "ЦДС" о взыскании, третье лицо: ФГУП "АГА (А)",

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЦДС" о взыскании 69320,14 руб. неустойки по государственному контракту N 0373100090919000018 от 19.04.2019, начисленной за период с 31.12.2019 по 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2019 между истцом (далее - государственный заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090919000018 (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1. контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить при необходимости Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные и другие, связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 13.1. контракта его цена составляет 131 783 043,31 (сто тридцать один миллион семьсот восемьдесят три тысячи сорок три рубля 31 копейка), в том числе НДС.

В соответствии с п. 12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Графиком выполнения работ.

Срок выполнения Работ - со дня заключения контракта по 30.12.2019.

Таким образом, конечный срок выполнения работ по контракту - 30.12.2019.

Как указал истец, по состоянию на 31.12.2019 подрядчиком не сданы работы на сумму 4 126 198,55 руб.

В соответствии с пунктом 28.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или Уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков:

- разработки и предоставления Уполномоченной государственным заказчиком организации Рабочей документации, ее реестра и календарного графика выпуска рабочей документации;

- предоставления Уполномоченной государственным заказчиком организации сводных исполнительных схем, отображающих расположение построенных, реконструируемых объектов капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка, заверенного Подрядчиком;

- предоставления Уполномоченной государственным заказчиком организации отчетов по реализации месячно-суточного графика планируемого/фактического выполнения работ;

- предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств по контракту;

- предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в соответствии с пунктом 11.12. и статьей 25 Контракта;

- начала и/или окончания Работ и промежуточных сроков Работ;

- начала и/ или окончания Этапов работ;

- промежуточных сроков Этапа Работ, предусмотренного Приложением N 2 к Контракту;

- предоставления надлежащим образом оформленной Исполнительной документации (в том числе в электронном виде), предъявительской ведомости и фотоматериалов, документов, перечисленных в п. 11.06 контракта, актов на скрытые работы;

- ежемесячного предоставления актов КС-2, справки КС-3, исполнительской документации на выполненные работы, сроки, объем и стоимость которых не соответствует Приложениям N 1 и N 2 к контракту;

- приемки, уборки и освобождения площадки;

- исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 14.1.41, 14.2, 14.3, 14.4.1 - 14.4.3, 14.9 Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец, ссылаясь на положения пункта 28.8 контракта, предусматривающего оплату подрядчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, и нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, направил в его адрес претензию от 24.03.2020 N 03124 с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Работы по видам в рамках Государственного контракта N 0373100090919000018 от 19.04.2019 г. выполнены полностью в соответствии с Календарным распределением объема и стоимости работ по Объекту (Приложение N 1).

Дополнительным соглашением N 4 от 06.02.2020 г. на основании письма N 1.31/302 от 28.01.2020 г., а также Акта N 1 уточнения объемов и видов работ было произведено уменьшение объема выполнения работ с 31 747,00 мЗ на 31 148,00 мЗ, что привело к уменьшению стоимости работ по Контракту, которые составили 127 656 844 рублей 76 копеек.

Таким образом, расчет Истца является арифметическим не верным, так как производился от иной стоимости Контракта.

Более того, Акт по форме КС-2 от 22.11.2019 г. и КС-3 от 22.11.2019 г. N 10 подтверждает, что утвержденный объём Дополнительным соглашением N 4 от 06.02.2020 г. выполнен в полностью на сумму 127 656 844 рублей 76 копеек.

Данный объем был принят Истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать Истца в Актах по форме КС-2 от 22.11.2019 г. и КС-3 от 22.11.2019 г. N 10.

Выполнение в срок данного Контракта подтверждает также Акт освидетельствования скрытых работ от 09.09.2019 г. подписанная в том числе Государственным заказчиком, выполнение которое было закрыто Актами по форме КС-2 от 22.11.2019 г. и КС-3 от 22.11.2019 г. N 10.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "ЦДС" свои обязательства в рамках исполнения контракта выполнило в полном объеме и установленные сроки без нарушений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание переписку сторон, а также представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 4 от 06.02.2020, акты КС-2 и КС-3 N 10 от 22.11.2019, акт освидетельствования скрытых работ от 09.09.2019.

О фальсификации указанных документов при рассмотрении дела в суде истцом не заявлено.

Таким образом, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0373100090919000018 от 19.04.2019, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины подрядчика в выполнении работ в рамках спорного государственного контракта истцом не представлено, судами не установлено.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-37643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев