Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 12АП-9828/20

г. Саратов

18 декабря 2020 г.

Дело N А12-15186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Лыткиной,

судей Н.В. Савенковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области:

- от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" представитель Е.Г. Серков по доверенности от 22.07.2020,

- от акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" представитель О.Н. Жуйкова по доверенности от 26.12.2019 N 136,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу N А12-15186/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 3459079642, ОГРН 1193443014863) к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) о расторжении договора N 2020.1856 от 04.02.2020,

а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 3459079642, ОГРН 1193443014863)

о расторжении договора N 2020.1856 от 04.02.2020, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (далее - ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "Волгоградские межрайонные электрические сети", ответчик) с требованием о расторжении договора N 2020.1856 от 04.02.2020, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 25.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" о расторжении договора N 2020.1856 от 04.02.2020, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 по делу N А12-15186/2020 в удовлетворении первоначального искового требования ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" отказано. Встречное исковое требование удовлетворено, договор подряда от 04.02.2020 N 2020.1856 на выполнение ремонтных работ заключенный между АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" и ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" расторгнут.

С ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в пользу АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнение принятых договором обязательств было невозможно ввиду установления на территории Волгоградской области режима самоизоляции в связи с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Заявитель полагает, что настоящий договор подлежит расторжению на основании того, что срок выполнения обязательств по договору истек, и стороны не смогли достичь соглашения о приведении его в соответствие.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение е подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" (заказчик) и ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (подрядчик) заключен договор подряда N 2020.1856 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить капитальный ремонт зданий трансформаторных подстанций и распределительных пунктов, расположенных в Советском районе г. Волгограда в соответствии с дефектными ведомостями, являющимися приложениями к договору, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.2. договора срок начала работ по договору - с момента подписания договора обеими сторонами.

Работы по договору должны быть завершены до 30.09.2020.

Письмами от 07.04.2020, от 10.04.2020, от 15.05.2020 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости переноса срока начала работ в связи с установления на территории Волгоградской области режима самоизоляции в связи с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

15.05.2020 в адрес АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" была направлена претензия с требованием в связи с невозможностью выполнения ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" своих обязательств по договору из-за сложившихся чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы о расторжении договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" не согласившись с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречное исковое заявление.

В обоснование встречного искового требования АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" указывает, что договор подряда N 2020.1856 от 04.02.2020 на выполнение ремонтных работ подлежит расторжению ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ и отсутствия намерения исполнить договор.

В качестве подтверждения своей позиции ссылается на письмо от 22.04.2020 N ВМЭС/ПТС3660 в ответ на поступившее письмо от подрядчика, в котором заказчик сообщил подрядчику о невозможности переноса срока начала работ в связи с тем, что строительство не подпадает под деятельность, ограниченную противокоронавирусными мероприятиями, а также что договор подряда был заключен 03.02.2020, т.е. до введения ограничительных мер.

Таким образом, в период с 04.02.2020 по 29.03.2020 отсутствовали какие-либо внешние обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору.

18.06.2020 в ходе совместного обследования объектов капитального ремонта, являющихся предметом заключенного договора, установлено, что на объектах отсутствуют рабочие бригады, строительные механизмы и оборудование, материалы необходимые для начала строительных работ, о чем был составлен акт.

Трансформаторные подстанции находятся в том же техническом состоянии, что и до заключения договора подряда.

При рассмотрении заявленных сторонами требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ ("подряд", "строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 04.02.2020 N 2020.1856 на выполнение ремонтных работ.

Сторонами заявлено о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.2 вышеназванного договора подрядчик вправе в одностороннем досудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику за 30 дней до даты предполагаемого отказа в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно пункту 2.2. договора срок начала работ по договору - с момента подписания Договора обеими сторонами. Работы по договору должны быть завершены до 30.09.2020.

Письмами от 07.04.2020, от 10.04.2020, от 15.05.2020 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости переноса срока начала работ в связи с установления на территории Волгоградской области режима самоизоляции в связи с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Письмом от 22.04.2020 N ВМЭС/ПТС3660 заказчик сообщил подрядчику о невозможности переноса срока начала работ в связи с тем, что строительство не подпадает под деятельность, ограниченную противокоронавирусными мероприятиями, а также что договор подряда был заключен 03.02.2020, т.е. до введения ограничительных мер.

Истец по первоначальному иску в суде первой инстанции настаивал на своей позиции, что исполнение принятых договором обязательств было невозможно ввиду установления на территории Волгоградской области режима самоизоляции в связи с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции исходил из следующего.

Опровергая доводы истца по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 N 233 "Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19" с 30 марта 2020 установлены нерабочие дни, а также определены правила передвижения граждан и организации, на которых указанные ограничения не распространяются.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни.

При этом во исполнение п. 2 приведенного указа Губернатор Волгоградской области принял постановления от 03.04.2020 N 237 и N 239, которыми продлил срок режима повышенной готовности и противокоронавирусных ограничительных мер, в том числе по самоизоляции граждан, а в необходимых случаях и их карантину, до 23 час. 59 мин. 30.04.2020.

Согласно позиции, изложенной по вопросу N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (Обзор N 1 от 21.04.2020), применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлен мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N1226-р.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность строительство жилых и нежилых зданий, не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.

С учетом изложенного, в период с 04.02.2020 по 29.03.2020 у общества отсутствовали какие-либо внешние обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору.

Материалами дела установлено, что 18.06.2020 в ходе совместного обследования объектов капитального ремонта, являющихся предметом заключенного договора, установлено, что на объектах отсутствуют рабочие бригады, строительные механизмы и оборудование, материалы необходимые для начала строительных работ.

Трансформаторные подстанции находятся в том же техническом состоянии, что и до заключения договора подряда. Результаты осмотра оформлены актом о результатах контроля, за ходом ремонтных работ по договору подряда N 2020.1856 от 04.02.2020, подписанным сторонами.

Доказательств невозможности производства работ подрядчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления, с вязи с существенным нарушением подрядчиком условий договора о сроках производства работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу N А12-15186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина