Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-11871/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А50-14834/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 04 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-14834/2020

по иску индивидуального предпринимателя Поповцева Дениса Владимировича (ОГРН 313591128100023, ИНН 591106563221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Поповцев Денис Владимирович (далее - ИП Поповцев Д.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс", ответчик) о взыскании о взыскании с ответчика 60 350 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.02.2020 по 08.06.2020 в размере 2 325 руб. 37 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части от 24.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец в апреле и ноябре 2019 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 106 406 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и путевыми листами, представленными в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2020, подписанному истцом и ответчиком без замечаний, задолженность ответчика составила 60 350 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе, о взыскании 60 350 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.02.2020 по 08.06.2020 в размере 2 325 руб. 37 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования удовлетворил, признал верным и обоснованным расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.

Оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку объем обязательств подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 60 350 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.02.2020 по 08.06.2020 составил 2 325 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с продолжением их начисления с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец 24.04.2020 направил ответчику претензию от 22.04.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком 9почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюдённым истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года по делу N А50-14834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина