Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-9117/20

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А45-27362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТНИК" (N 07АП-9117/2020) на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27362/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТНИК" к акционерному обществу "НОВОСИБХИМФАРМ"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "147=39 ЮПИТЕР"

об установлении бессрочного частного сервитута.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов К.Л., по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика - Фунбина Е.А., по доверенности от 24.12.2019,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТНИК" (далее - истец, ООО "ВЕСТНИК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "НОВОСИБХИМФАРМ" (далее - ответчик, АО "НОВОСИБХИМФАРМ") об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074285:32.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "147=39 ЮПИТЕР" (далее - третье лицо, ООО "147=39 ЮПИТЕР").

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что единственным возможным вариантом проезда к земельному участку ООО "Вестник" является вариант проезда через земельный участок АО "Новосибхимфарм", что невозможно осуществить без установления частного сервитута.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВЕСТНИК" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:074285:77 площадью 5 431 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, дом 275.

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 54:35:074285:32 площадью 51 045 кв. м, принадлежащим на праве собственности АО "НОВОСИБХИМФАРМ".

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:074285:28 в августе 2012 года был отчуждён АО "НОВОСИБХИМФАРМ" в пользу ООО "147=39 ЮПИТЕР" вместе с расположенным на нём зданием производственного корпуса производства экранов (площадь здания 6 965, 3 кв. метров).

В апреле 2015 года ООО "147=39 ЮПИТЕР" продало здание производственного корпуса производства экранов ООО "ВЕСТНИК", в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 54:35:074285:28 был разделён на два земельных участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью ИКЦ ГЕОГРАД земельный участок с кадастровым номером 54:35:074285:77 принадлежит на праве собственности ООО "ВЕСТНИК", земельный участок с кадастровым номером 54:35:074285:78 принадлежит на праве собственности ООО "147=39 ЮПИТЕР".

Оба земельных участка были образованы в феврале 2015 года путём раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:074285:28, который принадлежал ООО "147=39 ЮПИТЕР" и ранее (в сентябре 2012 года) был приобретён ООО "147=39 ЮПИТЕР" у АО "НОВОСИБХИМФАРМ".

Истец, указывая на то, что для осуществления хозяйственной и производственной деятельности ООО "ВЕСТНИК" необходим постоянный проезд транспортных средств, в т.ч. большегрузных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники к зданию на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:074285:77, который возможно осуществить только через земельный участок с кадастровым номером: 54:35:074285:32, принадлежащий АО "Новосибхимфарм", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 20.03.2020 N 01/20-СКЗСТиОЭ, выполненного ООО "ЦЕНТРЭКС":

- техническая возможность устройства автомобильного проезда и прохода (подъезд к помещению и выезд) автотранспортных средств, исключая большегрузные автомобили, к зданию с кадастровым номером 54:35:074285:50, используя проезд с улицы Нижегородская вдоль левого фасада здания склада на участке с кадастровым номером 54:35:074285:78, без использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:074285:32, существует (приложение N 1);

- техническая возможность устройства автомобильного проезда, соответствующего техническим требованиям для проезда, разворота и выезда большегрузных автомобилей (объёмом 20 тонн, с габаритными размерами: ширина 2, 5 м, длина 16, 5 м, высота 4, 5 м), используя проезд с улицы Нижегородская вдоль левого фасада здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074285:78, без использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:074285:32, существует (схемы N 3а, N 3б, N 7);

- на момент проведения экспертизы доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 54:35:074285:77 по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, дом 275, осуществляется через участок с кадастровым номером 54:35:074285:78, с улицы Нижегородская, по проезду вдоль левого фасада здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074285:78 (приложение N 1), за исключением большегрузного транспорта;

- доступ большегрузных автомобилей (объёмом 20 тонн, с габаритными размерами: ширина 2, 5 м, длина 16, 5 м, высота 4, 5 м) - подъезжают к зданию по улице Нижегородская (склад), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074285:78, и через сквозной проход в здании производят разгрузку и транспортировку товаров средствами малой механизации в здание, расположенное по адресу: улица Декабристов, дом 275,

- доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 54:35:074285:77 с установлением сервитута возможно обеспечить через следующие земельные участки: со стороны улицы Нижегородской, через земельный участок с кадастровым номером 54:35:074285:78 (схемы N 9, N 10),

- со стороны улицы Нижегородской, через земельный участок с кадастровым номером 54:35:074285:32 (схема N 11), варианты сервитута с указанием координат обременяемой части земельного участка:

первый вариант отображён на схеме N 7, координаты обременяемой части земельного участка указаны на схеме N 9;

второй вариант отображён на схемах N 3а, N 3б, координаты обременяемой части земельного участка указаны на схеме N 10;

третий вариант отображён на схеме N 8, координаты обременяемой части земельного участка указаны на схеме N 11;

по мнению экспертов, наиболее приемлемым и наименее обременительным является первый вариант (схемы 7, 9).

размер платы за сервитут составляет: по первому варианту - 22 076 рублей в год или 1 840 рублей в месяц; по второму варианту - 88 399 рублей в год или 7 367 рублей в месяц; по третьему варианту - 291 026 рублей в год или 24 252 рубля в месяц. Таким образом, из судебного экспертного заключения от 20.03.2020 N 01/20-СКЗСТ и ОЭ следует, что возможна организация четырёх различных вариантов прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:074285:77 и зданию с кадастровым номером 54:35:074285:50, принадлежащим истцу, без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером 54:35:074285:32; техническая возможность устройства автомобильного проезда, соответствующего техническим требованиям для проезда, разворота и выезда большегрузных автомобилей (объёмом 20 тонн, с габаритными размерами: ширина 2, 5 м, длина 16, 5 м, высота 4, 5 м), без использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:074285:32 (в заключении эксперта данные варианты указаны на схемах N 7, N 3а, N 3б) существует.

Следовательно, вариант проезда /выезда большегрузных автомобилей к земельному участку истца, минуя земельный участок ответчика, возможен. Также возможен вариант проезда к земельному участку истца без использования большегрузных автомобилей, например автомобилей объёмом 5-10 тонн, длиной 5-8 метров (приложение N 1 в заключении эксперта).

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы апеллянта, основанные на рецензии подготовленной на экспертное заключение 20.03.2020 N 01/20-СКЗСТиОЭ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕМИНИ", повторяют доводы истца, приводимые в суде первой инстанции.

Возражая относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявил, заключение в установленном законом порядке не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал отсутствия иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему производственным корпусом производства экранов (кадастровый номер 54:35:074285:50) кроме как через земельный участок ответчика.

При этом, судом первой инстанции установлено что, в соответствии с полученным из филиала федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области межевым планом при разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:074285:28 на два вновь образуемых земельных участка 54:35:074285:ЗУ1 и 54:35:074285:ЗУ2 (в последующем земельным участкам были присвоены кадастровые номера 54:35:074285:78 и 54:35:074285:77 соответственно) собственником исходного земельного участка (ООО "147=39 ЮПИТЕР") было предусмотрено, что доступ с территории земель общего пользования к земельному участку 54:35:074285:77 будет обеспечен через земельный участок 54:35:074285:78.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что приобретая земельный участок с кадастровым номером 54:35:074285:77, истец не мог не знать, что этот участок не имеет свободного доступа к землям общего пользования.

Доказательств того, что истец обращался к третьему лицу с требованием об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, как и доказательств того, что третье лицо препятствует истцу в обеспечении проезда и прохода к его земельному участку и зданию истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наоборот, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотографий спорной местности, следует, что в настоящий момент проезд к земельному участку истца осуществляется через земельный участок третьего лица, который имеет выход к землям общего пользования.

Таким образом, принимая во внимание, что проход и проезд через земельный участок ответчика является не единственным возможным вариантом прохода и проезда к земельному участку истца, более того, такой проход и проезд не является наименее затратным и наиболее эффективным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "ВЕСТНИК".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апеллянта, свидетельствующий об обратном, исходит из того, что он основан на неверной оценке обстоятельств установленных по делу и норм действующего законодательства.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТНИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева