Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-19671/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-16027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Коттеджный поселок на Хуторской" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу N А41-16027/20 по исковому заявлению НП "Комплексная программа развития эксплуатации зданий и уборки территории "Престиж" к ТСН "Коттеджный поселок на Хуторской" об обязании возвратить имущество, третьи лица: АО "Московская областная энергосетевая компания", АО "Мосэнергосбыт",

при участии в заседании:

от истца - Игнатышин И.В., доверенность от 30.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

НП "Комплексная программа развития эксплуатации зданий и уборки территории "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "Коттеджный поселок на Хуторской" об обязании возвратить переданное по договору безвозмездного пользования от 20.05.2016 N 2, имущество: воздушную линию - 10 кВ от трансформаторной подстанции - 429 до комплектной трансформаторной подстанции - 440, комплектную трансформаторную подстанцию - 440, н/в сети от КТП-440, расположенные по адресу: Московская область, г. Видное, п. Петрушино-5, а также паспорт ИБДШ.674822.001 ПС "Подстанция трансформаторная комплектная" и паспорт воздушной линии ВЛ-10 кВ; о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения принятого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены в части обязания ТСН "Коттеджный поселок на Хуторской" в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить переданное по договору безвозмездного пользования от 20.05.2016 N 2 следующее имущество: воздушную линию - 10кВ от трансформаторной подстанции - 429 до комплектной трансформаторной подстанции - 440, комплектную трансформаторную подстанцию - 440, н/в сети от КТП-440, расположенные по адресу: Московская область, г. Видное, п. Петрушино-5, а также паспорт ИБДШ.674 822.001 ПС "Подстанция трансформаторная комплектная" и паспорт воздушной линии ВЛ-10кВ, взыскания с ТСН "Коттеджный поселок на Хуторской" в пользу НП "Комплексная программа развития эксплуатации зданий и уборки территории "Престиж"; неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТСН "Коттеджный поселок на Хуторской" (партнерство, ссудодатель) и ТСН "Коттеджный поселок на Хуторской" (товарищество, ссудополучатель) 20.05.2016 заключен договор безвозмездного пользования электросетевого имущества N 2, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующее электросетевое имущество воздушная линия ВЛ-10кВ от ТП-429 до КТП-440, КТП-440, н/в сети от КТП-440, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, п. Петрушино-5, предназначенное для энергоснабжения ТСН "Коттеджный поселок на Хуторской", в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Пунктом 1.5 договора от 20.05.2016 N 2 предусмотрено, что имущество передается в безвозмездное пользование ссудополучателю на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 20.05.2016 N 2 имущество передается по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания акта.

На основании акта приема-передачи от 20.05.2016 спорное имущество передано товариществу в безвозмездное пользование

В связи тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу N А41-61438/15 партнерство признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-61438/15 Шитик О.Ю. назначен конкурсным управляющим, письмом от 19.12.2 019 исх. N 1 партнерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора безвозмездного пользования имущества N 1 от 20.05.2016.

Вместе с тем, в срок, указанный в данном письме, товарищество не возвратило спорное имущество партнерству, в связи с чем партнерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как отмечено в пункте 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод товарищества об отсутствии у него правовых оснований для возвращения спорного имущества партнерству ввиду того, что партнерство не является собственником этого имущества, противоречит материалам дела.

Действительно, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная выписка их Единого государственного реестра прав в отношении спорного имущества, позволяющая установить право собственности партнерства на это имущество.

Вместе с тем, согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Партнерством в материалы дела представлены: договор от 24.06.2004 N 47, в соответствии с которым по заданию партнерства обществом с ограниченной ответственностью "Рустехстрой" осуществлено производство и согласование проекта сети внутреннего электроснабжения КТП и кабельных сетей 0,4 кВ по адресу: Московская обл., Ленинский район, д. Петрушино-5; договор на предпроектные работы и услуги по всем видам строительства от 05.04.2004 N 10800276/7, в соответствии с которым МУП УАиГ по заданию партнерства выполнило работы по подготовке разрешительной документации на проектирование и строительство энергоснабжающих сетей в д. Петрушино-5; договор от 30.04.2004 N 82, по условиям которого по поручению партнерства общество с ограниченной ответственности выполнило работы по выборке трассы масштаба 1/2000 и 1/10000, разбив трассы на местности; договор поставки от 07.09.2004 N 93, в соответствии с которым партнерство приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АСВ-ВО" подстанции КТП-1-250/10-0,4 возд/каб с трансформатором ТМГ-250/100,4 У/Ун-0 и необходимую нормативную документацию; справка, выданная муниципальным предприятием Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства, которой подтверждается факт исполнения технических условий от 17.09.2007 N ВЭ-618-1, выданных партнерству.

Данные документы в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об осуществлении партнерством действий по созданию и вводу в эксплуатацию спорного имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 12.12.2011 по делу N 2-4783/11 установлено, что партнерство является собственником внутренних линий электроснабжения, расположенных по адресу: Московская обл., Ленинский район, г. Видное.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждается наличие у партнерства права собственности на спорное имущества.

Ответчик право собственности истца на спорное имущество в установленном законом порядке не оспорил, доказательств, опровергающих наличие у истца права собственности на спорное имущество, не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что собственником спорного имущества является не партнерство, а иное лицо не имеется.

Материалами дела, в частности актом приема-передачи от 20.05.2016, подтверждается факт передачи товариществу спорного имущества в рамках договора от 20.05.2016 N 2 в безвозмездное пользование спорного имущества, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Представленным в материалы дела письмом партнерства от 19.12.2019 N 1 подтверждается факт уведомления товарищества об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования в связи с признанием партнерства несостоятельным (банкротом). Получение данного письма товариществом также не оспаривается. Равным образом в материалы дела не представлены доказательства признания недействительным отказа партнерства от исполнения договора безвозмездного пользования имущества от 20.05.2016 N 1.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ вследствие расторжения договора у ответчика как ссудополучателя возникло обязательство по возврату имущества.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств возврата переданного ему в безвозмездное пользование спорного имущества.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика возвратить переданное по договору безвозмездного пользования от 20.05.2016 N 2 имущество.

Партнерством заявлено требование о взыскании с товарищества судебной неустойки в размере 150 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие у него правовых оснований для возвращения спорного имущества истцу ввиду того, что последний не является собственником этого имущества, обоснованно отвергнуто судом, что подтверждается:

договором от 19.10.2004 N 67, в соответствии которым ООО "Стротекс" по заданию НП "Престиж" выполнило работы по проектированию, согласованию и строительству линии ВЛ-10кВ (BJI) и комплектной трансформаторной подстанции наружной (КТПН). Стоимость указанных работ составила 2 501 969,86 руб. Согласно акту сдачи-приемки работы от 20.02.2005 ООО "Стротекс" выполнило и сдал НП "Престиж" результат работы;

договором от 24.06.2004 N 47, в соответствии с которым ООО "Рустехстрой" по заданию НП "Престиж" выполнило работы по проектированию сети внутреннего электроснабжения комплектной трансформаторной подстанции и кабельных сетей 0,4 кВ НП "Престиж" и согласованию проекта в МП "ВПТО ГХ", Энергосбыт, Энергонадзор;

договором от 05.04.2004 N 10800276/7, в соответствии с которым ООО МУП УАиГ по заданию НП "Престиж" выполнило работы по подготовке разрешительной документации на проектирование и строительство электроснабжения Петрушино-5;

договором от 30.04.2004 N 82, в соответствии с которым ООО "Гедеон" по заданию НП "Престиж" для выполнения технических условий Южных сетей Мосэнерго выполнило выборку трассы в масштабе 1/2000 и 1/10000;

Договором поставки от 07.09.2004 N 93, в соответствии с которым ООО "АСВ-ВО" поставило НП "Престиж" комплектную трансформаторную подстанцию, воздушно- кабельную с трансформатором ТМГ-250/100,4 У/Ун-0;

техническим отчетом по испытаниям электрооборудования по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Петрушино;

справкой от 02.11.2007, выданной Видновским ПТО ГХ о выполнении технических условий на электроснабжение НП "Престиж";

актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 15.11.2004 N ДЗс/1608;

актом разграничения балансовой принадлежности от 18.10.2007.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Видновского городского суда Московской области от 14.11.2011 по делу N 2-4981/11 и от 12.12.2011 по делу N 2-4783/11 установлено, что застройщиком коммуникаций инженерных сетей в дер. Петрушино-5 является НП "Престиж", НП "Престиж" является собственником внутренних линий энергоснабжения от ОАО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в материалы доказательства, опровергающие доводы истца о принадлежности электросетевого имущества.

Ссылка представителя ответчика на то, что за истцом в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано право собственности на электросетевое имущество не может быть признана обоснованной, поскольку истец не обращался за регистрацией права собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

Кроме того, исходя из оснований заявленных исковых требований, вопрос о праве собственности истца на спорное имущество не имеет правового значения.

Истца и ответчика связывают договорные отношения, следовательно, спор подлежит разрешению, исходя из положений главы 36 ГК РФ "Безвозмездное пользование".

При заключении договора безвозмездного пользования с истцом у ответчика не возникло сомнений в принадлежности спорного имущества истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ ссудополучатель обязан вернуть имущество ссудодателю при прекращении договора безвозмездного пользования.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле субабонентов не может быть признан обоснованным, поскольку предметом спора являются договорные отношения между НП "Комплексная программа развития эксплуатации зданий и уборки территории "Престиж" и ТСН "Коттеджный поселок на Хуторской".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу N А41-16027/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич