Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-31740/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-24291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Шкодин В.В. по доверенности от 19.11.2020

от ответчика: Хамидулина А.Ф, по доверенности от 18.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31740/2020) ООО "ТрансЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-24291/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания) о взыскании 3 307 639,25 руб. долга, 330 764 руб. неустойки по договору подряда от 27.02.2015 N 441/ИД.

Решением от 18.09.2020 в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 307 639,25 руб. и неустойки в размере 330 764 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. Как указывает истец, наличие на стороне Компании задолженности в вышеуказанном размере по существу не оспаривается, возражения ответчика сводятся к том, что спорная сумма является гарантийным удержанием и может быть выплачена истцу только после выполнения всех обязательств по договору, вместе с тем ответчик не учитывает, что истец находится в стадии ликвидации, открыто конкурсное производство, исполнить обязательства по договору не представляется возможным.

Все работы по договору закончены Обществом в октябре 2015 года, объект был принят ответчиком и используется в хозяйственной деятельности; до октября 2018 года претензий, как в части выполненных, так и не выполненных работ, ответчиком истцу не предъявлялось. При этом требования заявлены истцом только в части неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ, подтвержденных подписанными актами.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 441/ИД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции, оформлению правоустанавливающей документации на земельный участок, лесоочистным работам, проектным работам (разработка сметной документации), рекультивации, оформлению разрешительной документации, землеустроительным и кадастровым работам, государственной регистрации права собственности, а также обеспечить комплектацию Объекта (ВЛ 220 кВ Чесменская-Восточная (Л-206) материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения Объекта), в том числе с подписанными актами рекультивации в отношении всех земельных участков, в границах которых осуществлялось строительство Объекта, с его правообладателями и документами для установления границ охранных зон.

Цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 32 706 612,71 руб., кроме того НДС в размере 5 887 190,29 руб., а всего составляет не более 38 593 803 руб. (пункт 4.3 договора).

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных, пуско-наладочных работ (с учетом стоимости материалов) осуществляется заказчиком на основании выставленного счета при условии наличия следующих документов: банковской гарантии, договора страхования, в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ в размере, указанном в Акте о приемке выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ и оборудования путем ее удержания до момента утверждения акта ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с данным пунктом договора, производится в следующем порядке:

- 5% от стоимости работ и оборудования, указанных в Актах о приемке выполненных работ, Товарной накладной (ТОРГ-12), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания Рабочей комиссией Акта приемки законченного строительством объекта;

- 5% от стоимости работ и оборудования, указанных в Актах о приемке выполненных работ, товарной накладной (ТОРГ-12), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания Рабочей комиссией Акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета.

На основании пункта 5.4 договора сумма в размере 3 307 639,25 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск, удержана заказчиком как гарантийная сумма и подлежит перечислению подрядчику после выполнения полного объема работ по договору и подписания Акта приемки законченного строительством объекта и Акта ввода в эксплуатацию.

Поскольку в полном объеме работы по договору со стороны истца не выполнены, Акт приемки законченного строительством объекта, Акт ввода в эксплуатацию не подписаны, срок выплаты ответчиком истцу гарантийного обеспечения не наступил. Условие о порядке и сроке выплаты гарантийной суммы согласовано сторонами на основе принципа свободы договора, оснований для неприменения данного условия у суда не имеется.

Нахождение истца в конкурсном производстве условия договора не изменяет.

Факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Статья 7 раздела II договора не возлагает на заказчика обязанности организовать комиссию для оформления актов ввода объекта в эксплуатацию и приемки законченного строительством объекта.

Согласно порядку приемки выполненных работ, согласованному сторонами в статье 12 договора, после завершения всех работ на Объекте подрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом заказчика. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке подрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в абзаце 2 пункта 20.2 договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения подрядчика утверждает состав рабочей комиссии для проведения приемки выполненных работ, оказанных услуг. Рабочая комиссия проводит приемо-сдаточные испытания и измерения, по результатам которых подписывает: Акт о приемке оборудования после индивидуального испытания, акт о приемке оборудования после комплексного опробования. Оценка выполнения на предмет соответствия результатов работ по настоящему договору, объему указанному в графике выполнения работ, услуг и поставок, производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием Акта приемки законченного строительством объекта (пункт 12.4 договора).

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются Актом ввода в эксплуатацию в установленном заказчиком порядке (пункт 12.5 договора).

Следовательно, заказчик утверждает приемочную комиссию для оформления актов ввода в эксплуатацию и приемки законченного строительством объекта после сообщения подрядчика о завершении всех работ по договору.

Условиями договора на истца возложена обязанность письменно уведомить ответчика о завершения всех работ на объекте и готовности объекта к приемке. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении данной обязанности, завершении всех работ по договору и направлении в адрес заказчика соответствующего уведомления. Акт о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком всего объекта, в какой бы то ни было форме, в материалах дела отсутствует.

Ответчик от утверждения комиссии для приемки работ не уклонялся, уведомление от истца не получал, в связи с чем оснований для вывода о том, что в силу недобросовестных действий ответчика, для него наступил срок выплаты суммы гарантийного обеспечения, не имеется.

При этом, от установления срока выплаты данной суммы зависит и последующее начисление санкций истцом ответчику за просрочку оплаты, тогда как на настоящий момент ответчик не допустил нарушения условий договора о выплате гарантийной суммы.

Выполнение истцом работ по договору, наличие подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2015 N 1.1, 1.2, от 25.10.2015 N 2.1, 2.2 на сумму 33 456 230,43 руб., не снимают с истца обязанности исполнить условия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил работы, которые были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ. Между тем, истец просит взыскать с ответчика гарантийное обеспечение, срок выплаты которого не наступил, в том числе, вследствие бездействия истца.

Следовательно, на настоящий момент оснований для освобождения истца от исполнения договорных обязанностей не имеется, а исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционным судом удовлетворено ходатайство об отсрочке ее уплаты, сумма госпошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-24291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансЭнергоСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов