Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 06АП-5706/20

г. Хабаровск

18 декабря 2020 г.

Дело N А04-5273/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мильчиной И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение от 23.09.2020 по делу N А04-5273/2020 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 N 632

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 N 632.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер штрафных санкций, предусмотренных договором кредитования, соответствует размеру штрафных санкций, предусмотренных пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Таким образом, при просрочке платежа и задолженности в размере 1 рубль, клиент будет обязан оплатить сумму штрафа в размере 20% от просроченной суммы, то есть 20% от 1 рубля, а не 800 рублей. Считает необоснованным вывод суда о допущенном банком нарушении статьи 12 указанного Закона, поскольку до заемщика была доведена информация о возможности запрета уступки прав требования по договору третьим лицам, что следует из подписанной клиентом анкеты - заявления.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина о нарушении прав потребителя, Управлением Роспотребнадзора в отношении ПАО КБ "Восточный" проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт включения в договор кредитования от 11.06.2019 N 19/1100/С0255/164328 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Уведомлением от 12.05.2020 N 3048/06 посредством телеграммы, врученной 13.05.2020, банк извещен о времени и месте составления протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (15.05.2020 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 60А).

Определением от 26.05.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.06.2020 в 14-00 в помещении Управления Роспотребнадзора, соответствующее уведомление направлено в адрес банка телеграммой, врученной 01.06.2020.

По выявленным фактам нарушений в отношении банка составлен протокол от 15.05.2020 N 666 и принято постановление от 09.06.2020 N 632 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что пункт 12 договора кредитования от 11.06.2019 N 19/1100/С0255/164328 содержит условие о штрафе за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП.

Таким образом, в нарушение части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите условиями спорного кредитного договора предусмотрена единовременная ответственность заемщика перед банком без учета периода просрочки, при этом указание на необходимость расчета штрафных санкций исходя из 20% годовых отсутствует (в договоре расчет производится в размере 20% от суммы просроченного ежемесячного платежа без указания на годовой характер процентов, что приводит к увеличению ответственности заемщика, не предусмотренной законом).

Установление банком единовременного штрафа, то есть иной ответственности, не предусмотренной законодательством и отличной от ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, ущемляет право потребителя, поскольку размер неустойки, указанный в спорном договоре превышает размер неустойки, определенной законом, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в рамках договора кредитования фактически не производилось удержание штрафа за нарушение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, поскольку ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что нашло подтверждение при анализе пункта 12 договора кредитования от 11.06.2019 N 19/1100/С0255/164328, согласно которому установленный кредитной организацией фиксированный размер штрафа за сам факт образования просрочки не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оспариваемым постановлением также вменено, что пункт 13 договора кредитования от 11.06.2019 N 19/1100/С0255/164328 содержит условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 поименованного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

То есть, условие договора потребительского займа о согласии или несогласии заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), должно согласовываться кредитором с заемщиком в индивидуальном порядке.

В рассматриваемом случае кредитный договор содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, банк не доказал, что им принимались меры по согласованию с потребителем указанного условия при заключении кредитного договора. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом. Предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что повлекло ущемление его прав.

Отклоняется как необоснованный довод жалобы об том, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления услуг по потребительскому кредитованию, в том числе о возможности запрета уступки прав требования по договору третьим лицам, о чем свидетельствует заполнение им анкеты -заявления, поскольку анкета - заявление не содержит каких-либо сведений о возможности заемщика запретить кредитной организации уступать права по кредитному договору третьим лицам. Само по себе согласие на уступку прав требования по кредитному договору в анкете - заявлении не свидетельствует о предоставлении заемщику возможности отказаться от данного условия при заключении договора кредитования.

Поскольку в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора, соответствующее условие должно быть отражено в самом договоре кредитования, то есть согласовано в момент заключения договора. Формулировка рассматриваемого пункта кредитного договора, содержащего безальтернативное условие о выражении согласия заемщика, не позволяет установить факт согласования, то есть достижения предварительной договоренности между заемщиком и банком о предоставлении банку возможности указанной уступки.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у кредитной организации имелась возможность по соблюдению императивных норм и правил в сфере потребительского кредитования, однако доказательств невозможности исполнения вышеуказанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не представлено, что позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности юридического лица.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда, согласившегося с позицией административного органа, о наличии в действиях ПАО КБ "Восточный" состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив правила назначения наказания, суд первой инстанции признал избранную в отношении заявителя меру ответственности обоснованной. Также исследовал и установил соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, годичного срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, не установил обстоятельств для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2020 по делу N А04-5273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина