Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-11012/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А27-3328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (N 07АП-11012/2020 (1)) на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3328/2020 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (г. Кемерово, ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) к Администрации города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 113 788,06 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Запсибстрой" (г.Новосибирск, ОГРН 1115476121144, ИНН 5406686005), общество с ограниченной ответственностью "СтройВита" (г. Кемерово, ОГРН 1144205013886; ИНН 4205293612),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюленева Т.С. по доверенности от 16.11.2020, диплом, паспорт; Идоленко Е.В. по доверенности от 16.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - ООО "Рудничное", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 113 788,06 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Запсибстрой", общество с ограниченной ответственностью "СтройВита".

ООО "Рудничное" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Котин Д.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены, с Администрации города Кемерово в пользу ООО "Рудничное" взыскано 113 788,06 рублей убытков, а также 4 414 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права в части наличия оснований для безотлагательного заключения контрактов с иными контрагентами на вывоз снега на территории всего города; расчет убытков истцом произведен из указанной Администрацией г. Кемерово стоимости норматива, что противоречит действующему законодательству; вывод суда о том, что заказчик, заключивший муниципальный контракт с ООО "Рудничное" имел возможность в кратчайшие сроки после вынесения решений от 31.10.2016 и от 28.10.2016 выдать истцу дополнительные задания на вывоз снега, не подтверждён материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Рудничное" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства (далее - УДХиБ) и ООО "Рудничное" по итогам аукциона в электронной форме N 0139300032515002358 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N М05-2218-15-ЭА от 10.12.2015 был заключен муниципальный контракт от 25.12.2015 N 2015.509214.

Согласно разделу 1 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово (Приложение N 1 к Контракту) в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в Приложение N 2 (Техническое задание) к настоящему Контракту. Объем работ, предусмотренный Приложением N 2 к Контракту, является предварительным и может быть изменен в зависимости от необходимости выполнения определенного вида работ.

Заказчик определяет объемы, перечень и сроки выполнения работ путем оформления заданий на определенный период в зависимости от сезона, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно Приложению N 3 к настоящему контракту.

По мере потребности в определенном виде ремонта с учетом поступающих Заказчику, в диспетчерскую службу замечаний по содержанию автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, повреждения автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и иных событий, в результате которых возникла необходимость выполнять работы по ремонту автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, Заказчик выдает Подрядчику Дополнительные задания на ремонт автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных работ (разовое производство работ). При отсутствии выданного Дополнительного задания на разовое производство работ, Подрядчик не вправе выполнять такие работы, а при возникновении необходимости в выполнении таких работ, Подрядчик обязан выполнить действия, предусмотренные пункт 4.2.5 настоящего Контракта. Дополнительные задания являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно Приложению N 4 к настоящему Контракту.

Контракт заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту составляет 125 283 418 руб. 34 коп. В цену контракта включается стоимость работ, материалов, транспортные расходы, налоги, страхование и другие обязательные платежи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом (п. 2.2 Контракта).

Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта (п. 2.3 Контракта).

В ходе исполнения контракта Заказчик вправе предложить увеличение предусмотренных настоящим контрактом объемов работ не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение цены настоящего контракта с учетом положений бюджетного законодательства РФ пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в настоящем контракте цены единицы работы не более чем на десять процентов цены настоящего контракта. При уменьшении предусмотренного настоящим контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену настоящего контракта исходя из цены за единицу работ (п. 2.4 Контракта).

По расчетам истца при цене контракта 125 283 418,34 руб. Заказчиком были выданы задания на общую сумму 69 010 201 руб. 02 коп. (55,08%), т.е. объем работ, выполненных Подрядчиком, был существенно занижен.

В частности, общий объем выданных Заказчиком заданий на выполнение работ по вывозу снега составил: 216 564,90 куб.м, в то время, как по Контракту Заказчик должен был выдать заданий на вывоз снега в объеме 271 000 куб.м (+/- 10%).

При этом, в период действия муниципального контракта от 25.12.2015 N 2015.509214 Заказчиком осуществлялись закупки на выполнение аналогичных работ с третьими лицами.

Полагая, что общий объем снега, вывезенного третьими лицами (11 709 куб.м), мог быть вывезен по Контракту с истцом, а в связи с занижением объема работ по Контракту у истца возникли убытки в размере 113 788,06 руб., ООО "Рудничное" 09.01.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы убытков, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Рудничное" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 432, 708, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны истца всех фактов и обстоятельств для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, в том числе, их размера и причинной связи между неисполнением ответчиком обязательства и убытками.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Стоимость выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и положениями контракта (п. п. 2.3, 2.4), изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) и, соответственно, цены контракта, требовало внесения сторонами изменений в контракт. Однако дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ стороны не заключали.

При этом необходимость уменьшения объема работ либо отсутствие потребности в определенном виде работ, в частности, работ по вывозу снега, из материалов дела не следует.

Напротив, судом установлено, что в соответствии с контрактами N 80-04/16 от 16.11.2016 между УДХиБ и ООО "ЗапСибСтрой", N 81-04/16 от 16.11.2016 между УДХиБ и ООО "СтройВита", N 87-04/16 от 13.12.2016 между УДХиБ и ООО "ЗапСибСтрой" указанными третьими лицами выполнялись работы по вывозу снега с автомобильных дорог, т.е. работы, являющиеся предметом контракта с истцом, в общем объеме 11 709 куб.м.

Исследовав перечень автомобильных дорог (приложение N 1 к Контракту), техническое задание (приложение N 2), дополнительные задания на январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что те объемы, которые выполнены третьими лицами на дорогах, включенных в контракт с истцом, могли быть выполнены и ООО "Рудничное", так как лимит объемов работ по вывозу снега со стороны истца в полном объеме не исчерпан (выполнено 216 564,90 куб.м из 271 000 куб.м).

Заключая контракт, исправный подрядчик, безусловно, при прочих равных условиях рассчитывает на его выполнение в согласованных объемах, что опосредует соответствующие расходы, в том числе расходы на трудовые ресурсы, материалы и оборудование.

Представленные в материалы дела решения о мерах по организации работ по очистке и вывозу снега на территории Кемеровской области от 31.10.2016 N 24 и решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 28.10.2016 N19 не влекут за собой безусловную обязанность заказчика заключать договоры с иными лицами в порядке пункта 9 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик, заключивший муниципальный контракт с ООО "Рудничное", при наличии у него потребности в работах должен был выдать именно истцу ожидаемые последним в силу контракта задания на вывоз снега, а при наличии к тому каких-либо препятствий должен был предпринять разумные меры по изменению или прекращению сложившихся правоотношений.

Соответственно, в отсутствие доказательств невозможности выполнения ООО "Рудничное" спорного объема, а также дополнительного соглашения об уменьшении объемов работ и соответственно изменения цены контракта, действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в виде невыполненного объема работ, который мог быть выполнен истцом при соблюдении ответчиком условий Контракта.

Изменение объема работ (их уменьшение или увеличение), при том обстоятельстве, что виды и часть работ, являющиеся предметом контракта с истцом, были фактически переданы третьим лицам, требовало внесения сторонами изменений в контракт, однако дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ и положениями контракта (п. п. 2.3, 2.4) стороны не заключали, необходимости снижения либо отсутствия потребности в определенном виде работ не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие фактов и обстоятельств для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца или третьих лиц, или существования иной причины возникновения этих убытков, в материалах дела отсутствуют.

Размер убытков и причинная связь между неисполнением ответчиком обязательства по контракту в части соблюдения объемов выполняемых работ и убытками истца обоснованы с разумной степенью достоверности.

Расчет убытков в размере 113 788,06 руб., а именно: 14,38 руб. (убытки с 1 куб.м.) х 11 709 куб.м, (объем, вывезенный другими подрядчиками) = 168 375,42 руб. - 54 587,36 руб. (налог, который ООО "Рудничное" должно было бы уплатить в бюджет), судом признан не нарушающим права ответчика, поскольку контррасчет Администрации превышает расчет истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова