Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-18474/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А53-18191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Саратовский институт стекла"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 сентября 2020 года по делу N А53-18191/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

к акционерному обществу "Саратовский институт стекла"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (далее - АО "СИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 640 000 руб., неустойки в размере 88 062 руб. 53 коп. за период с 11.09.2019 по 04.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза по договорам-заявкам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 640 000 руб. задолженности, 88 062 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 281 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по перевозке груза по заключенным между сторонами договорам-заявкам, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции, учитывая, что истцом расчет неустойки произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал требование истца в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "СИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции не учел, что АО "СИС" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем на ответчика распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020, на взыскание штрафных санкций в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бриг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "СИС" (заказчик) и ООО "Бриг" (перевозчик) были заключены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которым ООО "Бриг" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке, а АО "СИС" - обязательства по их оплате.

По договору-заявке от 06.06.2019 N 77 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 06.06.2019 N 190634. Стоимость перевозки составила 58 000 руб.

По договору-заявке от 10.07.2019 N 83 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 11.07.2019 N 190920. Стоимость перевозки составила 110 000 руб.

По договору-заявке от 10.07.2019 N 83 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 10.07.2019 N 190916. Стоимость перевозки составила 110 000 руб.

По договору-заявке от 11.07.2019 N 83 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 12.07.2019 N 190943 и по транспортной накладной от 15.07.2019 N 190943. Стоимость перевозки составила 105 000 руб.

По договору-заявке от 16.07.2019 N 97 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 16.07.2019 N 190964. Стоимость перевозки составила 105 000 руб.

По договору-заявке от 16.07.2019 N 98 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 17.07.2019 N 190958. Стоимость перевозки составила 105 000 руб.

По договору-заявке от 18.07.2019 N 103 осуществлена перевозка груза по товарной накладной от 19.07.2019 N 1. Стоимость перевозки составила 50 000 руб.

По договору-заявке от 18.07.2019 N 103 осуществлена перевозка груза по товарной накладной от 19.07.2019 N 2. Стоимость перевозки составила 50 000 руб.

По договору-заявке от 18.07.2019 N 103 осуществлена перевозка груза по товарной накладной от 19.07.2019 N 3. Стоимость перевозки составила 50 000 руб.

По договору-заявке от 19.07.2019 N 85 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 19.07.2019 N 190992. Стоимость перевозки составила 45 000 руб.

По договору-заявке от 22.07.2019 N 109 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 22.07.2019 N 190999. Стоимость перевозки составила 105 000 руб.

По договору-заявке от 22.07.2019 N 112 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 23.07.2019 N 191006. Стоимость перевозки составила 58 000 руб.

По договору-заявке от 22.07.2019 N 108 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 22.07.2019 N 190998. Стоимость перевозки составила 105 000 руб.

По договору-заявке от 26.07.2019 N 105 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 28.07.2019 N 191041. Стоимость перевозки составила 50 000 руб.

По договору-заявке от 30.07.2019 N 98 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 31.07.2019 N 191068. Стоимость перевозки составила 105 000 руб.

По договору-заявке от 30.07.2019 N 98 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 31.07.2019 N 191069. Стоимость перевозки составила 105 000 руб.

По договору-заявке от 02.08.2019 N 110 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 02.08.2019 N 191090. Стоимость перевозки составила 50 000 руб.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 1 345 000 руб.

19.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 128 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, указав, что между сторонами также были заключены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках которых истец выполнил перевозку грузов, однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил:

- по договору-заявке от 10.06.2019 N 85 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 11.06.2019 N 190699. Стоимость перевозки составила 40 000 руб.;

- по договору-заявке от 02.08.2019 N 111 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 03.08.2019 N 191091. Стоимость перевозки составила 45 000 руб.;

- по договору-заявке от 05.08.2019 N 114 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 07.08.2019 NN 191120. Стоимость перевозки составила 50 000 руб.;

- по договору-заявке от 21.08.2019 N 121 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 22.08.2019 N 191260. Стоимость перевозки составила 55 000 руб.;

- по договору-заявке от 23.08.2019 N 126 осуществлена перевозка груза по транспортной накладной от 25.08.2019 N 191270. Стоимость перевозки составила 105 000 руб.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 295 000 руб., данные услуги ответчик также не оплатил.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.06.2020 с требованием об оплате задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные им услуги составила 1 640 000 руб.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Основными первичными документами учета работы грузового автомобиля являются надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры-заявки, транспортные накладные, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, а также факта наличия задолженности на стороне ответчика в размере 1 640 000 руб. и удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 062 руб. 53 коп. за период с 11.09.2019 по 04.08.2020.

Суд первой инстанции установил, что истец производит расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд квалифицировал требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в договорах-заявках не согласовано условие о начислении неустойки, истец производит расчет штрафной санкции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его составленным верно и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление N 428 действует с 06.04.2020 и до 07.01.2021 (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

В пункте 3 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утверждённых протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, (далее - Критерии) установлено, что решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации: https://data.economy.gov.ru.

Апелляционный судом установлено, что АО "СИС" (ИНН 6453010174) включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (порядковый номер 1215), в связи с чем на АО "СИС" распространяются положения о моратории, установленные статьёй 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19)" N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

С учётом изложенного, ООО "Бриг" вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 05.04.2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям договоров-заявок оплата услуг перевозчика осуществляется в течение 7 банковских дней с момента получения факсимильных транспортных накладных, печать грузополучателя на товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для оплаты.

Из материалов дела следует, что оказание истцом услуг осуществлялось в период с июня по август 2019 года, последняя транспортная накладная по договору-заявке N 126 от 23.08.2019 датирована 25.08.2019, т.е. услуги истца подлежали оплате по данной накладной не позднее 03.09.2019.

Поскольку истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по всем транспортным накладным с 11.09.2019, то расчет процентов правомерно произведен с общей суммы задолженности в размере 1 640 000 руб., имеющейся на стороне ответчика по состоянию на 11.09.2019.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 составляет 59 844 руб. 23 коп., в удовлетворении иска в части начисления процентов за период с 06.04.2020 по 04.08.2020 надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении с исковым заявлением ООО "Бриг" уплатило государственную пошлину в размере 30 281 руб. (платежные поручения N 5033 от 19.06.2020, N 41 от 26.08.2020).

Иск ООО "Бриг" удовлетворён на 98,37%, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 29 787 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину в размере 3 000 руб. не уплатил, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 49 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с ответчика - в размере 2 951 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года по делу N А53-18191/2020 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Саратовский институт стекла" (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1036154003379, ИНН 6154002993) задолженность в размере 1 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 844 руб. 23 коп. за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 787 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с акционерного общества "Саратовский институт стекла" (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174) в доход федерального бюджета 2 951 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1036154003379, ИНН 6154002993) в доход федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко