Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-1316/19

город Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А14-13811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Полиенко А.А.: Сотниковой С.А., представителя по доверенности от 03.08.2020, паспорт,

от ООО "ОМЕГА - 2004": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АО "Юговостоктехмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-13811/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА - 2004" (ОГРН 1043600089136, ИНН 3662092249, г. Воронеж) к Индивидуальному предпринимателю Полиенко Андрею Александровичу (ОГРНИП 314366828100241 ИНН 362601067465, г. Воронеж), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, 394026, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2), Акционерного общества "Юговостоктехмонтаж" (ОГРН 1023602618918, ИНН 3666056499, 394033, г. Воронеж, ул. Витрука, д. 13), Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН: 3666057069, 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12) о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА - 2004" (далее - истец, ООО "ОМЕГА - 2004") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Полиенко Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Полиенко А.А.) с требованием о признании отсутствующим права собственности Полиенко А.А. на объект недвижимости - замощение, назначение: нежилое, площадь 8 207,3кв.м., кадастровый номер 36:34:0105031:1447, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д.13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - третье лицо 1, Управление Росреестра по Воронежской области), Акционерное общество "Юговостоктехмонтаж" (далее - третье лицо 2, АО "Юговостоктехмонтаж"), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - третье лицо 3, Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА - 2004" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебных экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли перемещение замощения общей площадью 8 207,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0105031:1447, находящегося по адресу г. Воронеж, ул. Витрука 13, без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Обладает ли замощение общей площадью 8 207,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0105031:1447, находящегося по адресу г. Воронеж, ул. Витрука 13, свойством прочной связи с землей?

С учетом результатов проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Перемещение замощения замощения общей площадью 8 207,3кв.м, кадастровый номер 36:34:0105031:1447, находящегося по адресу г. Воронеж, ул. Витрука 13, невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Замощение выполнено из асфальтобетона с механизирующим уплотнением и последующим твердением, по подготовленному упругому щебеночно-песчаному основанию и нижележащему песчаному слою. Замощение не является сборно-разборной конструкцией, т.е. не предполагается его многократная сборка/разборка. Замощение не может быть демонтировано без повреждения, демонтаж будет иметь деструктивные последствия, конструкция замощения будет разрушена, что исключает возможность перемещения, воссоздания и функционирования объекта по назначению на новом (ином) месте.

Замощение общей площадью 8 207,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0105031:1447, находящегося по адресу г. Воронеж, ул. Витрука 13, обладает свойством прочной связи с землей. Замощение выполнено из асфальтобетона с механизирующим уплотнением и последующим твердением, по подготовленному упругому щебеночно-песчаному основанию и нижележащему песчаному слою. При устройстве замощения предусматривается проведение земляных работ, устройство уплотненных подстилающих слоев (песчаного, щебеночно-песчаного), предназначенных непосредственно для данного покрытия. Замощение не является сборно-разборной конструкцией, не может быть демонтировано без повреждения, демонтаж будет иметь деструктивные последствия, конструкция замощения будет разрушена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Полиенко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

08.12.2020 через Информационный сервис "Мой Арбитр" истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ОМЕГА-2004" считает решение от 30.09.2020 законным и обоснованным, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Полиенко А.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

09.12.2020 истцом через Информационный сервис "Мой Арбитр" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Полиенко А.А. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2004 между ООО "ОМЕГА-2004" и Голубевой А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 13, а именно: нежилое здание лит. А. А1, общей площадью 2 367,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-0000:00:10114:2003-42-60; нежилое здание лит. Б, общей площадью 1 010,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-59; нежилое здание лит. В, В1, В2, В3, общей площадью 2 746,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-58.

Право собственности на нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2004 сделаны записи N 36-34-142/2004-86, N 36-34142/2004-87, N 36-34-142/2004-88.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36 АБ 024021, серии 36 АБ 024022, серии 36 АБ 024023, выданными 05.11.2004.

Нежилые здания расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, назначение - производственная база, по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 13, площадью 26 400 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:24.

Земельный участок принадлежит АО "Юговостоктехмонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2009 сделана запись регистрации N 36 -36-01/044/2009-833, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ 682425.

На данном земельном участке расположены объекты ИП Полиенко А.А., в т.ч. замощение, назначение нежилое, литер I, площадью 8207,3 кв.м., инвентарный номер 9898, кадастровый номер 36:34:0105031:1447.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 36-36/001-36/001/016/2016-2591/2 от 28.11.2016.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспорено ответчиком.

Истец, полагая, что спорное замощение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, наличие записи о регистрации права собственности накладывает ограничение на использование принадлежащих ООО "ОМЕГА-2004" объектов недвижимости (эксплуатация зданий, обеспечение прохода, проезда к ним), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Возможно ли перемещение замощения общей площадью 8 207,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0105031:1447, находящегося по адресу г. Воронеж, ул. Витрука 13, без несоразмерного ущерба его назначению?

Обладает ли замощение общей площадью 8 207,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0105031:1447, находящегося по адресу г. Воронеж, ул. Витрука 13, свойством прочной связи с землей?

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 620/6-3 следует, что перемещение замощения замощения общей площадью 8 207,3кв.м, кадастровый номер 36:34:0105031:1447, находящегося по адресу г. Воронеж, ул. Витрука 13, невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Замощение выполнено из асфальтобетона с механизирующим уплотнением и последующим твердением, по подготовленному упругому щебеночно-песчаному основанию и нижележащему песчаному слою. Замощение не является сборно-разборной конструкцией, т.е. не предполагается его многократная сборка/разборка. Замощение не может быть демонтировано без повреждения, демонтаж будет иметь деструктивные последствия, конструкция замощения будет разрушена, что исключает возможность перемещения, воссоздания и функционирования объекта по назначению на новом (ином) месте.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что замощение общей площадью 8 207,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0105031:1447, находящегося по адресу г. Воронеж, ул. Витрука 13, обладает свойством прочной связи с землей. Замощение выполнено из асфальтобетона с механизирующим уплотнением и последующим твердением, по подготовленному упругому щебеночно-песчаному основанию и нижележащему песчаному слою. При устройстве замощения предусматривается проведение земляных работ, устройство уплотненных подстилающих слоев (песчаного, щебеночно-песчаного), предназначенных непосредственно для данного покрытия. Замощение не является сборно-разборной конструкцией, не может быть демонтировано без повреждения, демонтаж будет иметь деструктивные последствия, конструкция замощения будет разрушена.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Судом первой инстанции верно отмечено, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что экспертизой по делу установлен факт недвижимости спорного сооружения, судебная коллегия отмечает, что результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, а решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2011 по делу N 2-780/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "ОМЕГА-2004" не участвовало при рассмотрении указанного дела.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволил суду сделать вывод о том, что спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве объекта, не относящегося к недвижимому имуществу.

Также необходимо учесть, что асфальтовое замощение согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Довод ответчика о том, что ООО "Омега-2004" не имеет вещных прав на замощение, следовательно не может заявлять требование о признании отсутствующим права собственности ИП Полиенко А. А. на указанный объект был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в частности, установленное статьей 35 Земельного кодекса РФ право на использование соответствующей части земельного участка, находящегося в собственности истца недвижимостью и необходимой для ее использования.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не претендует на титул собственника в отношении спорного имущества и его истребование, поскольку в данном случае исходит из порочности спорного объекта как объекта недвижимости и предъявляет требования для защиты своего права собственности на земельный участок, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о возможности защиты истцом права иными специальными способами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел имеющиеся в деле доказательства (технический паспорт, кадастровый паспорт N 2611 от 27.10.2010, акты обследования 2002, 2005 годов) подтверждающие, что спорное замощение было построено в 1975 году как объект капитального строительства и в качестве объекта капитального строительства учитывалось органами БТИ в соответствии с действовавшим до 2013 года Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следует отметить, что отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного им требования.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-13811/2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-13811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков