Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-11940/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Галеева Радика Львовича: Смирнов А.И. по доверенности от 07.10.19,

от общества с ограниченной ответственностью "Техно": Метелева Д.И. по доверенности от 04.08.2020,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Эльмиры Хасиятовны: Камалова Э.Х. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галеева Радика Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-46888/17, по ходатайству Галеева Радика Львовича о привлечении соответчика,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Радик Львович в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Штифонова Олега Юрьевича (т. 4, л.д. 105-110).

Ходатайство заявлено на основании статей 61.10-61.22 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года ходатайство Галеева Р.Л. было оставлено без удовлетворения (т. 4, л.д. 172).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галеев Р.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5, л.д. 3-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года АО "Казаньэлектромонтаж" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года конкурсным управляющим должника была утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

В рамках дела о банкротстве АО "Казаньэлектромонтаж" конкурсный управляющий Камалова Э.Х. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Галеева Радика Львовича, Гараева Дамира Мунировича, Сиразиеву Алсу Зиннуровну, путем взыскания с них солидарно денежных средств в размере 80 635 273 рубля 70 копеек (т. 1, л.д. 5-25).

Ходатайствуя о привлечении соответчика по указанному спору, Галеев Р.Л. указал, что Штифонов О.Ю. является контролирующим выгодоприобретателем по сделкам должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие у Галеева Р.Л. права на заявление ходатайства о привлечении соответчика и заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая факт того, что никаких требований к Штифонову О.Ю. конкурсным управляющим АО "Казаньэлектромонтаж" не заявлено, своего согласия на привлечение указанного лица в качестве соответчика по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника не давал, ходатайство Галеева Р.Л. правомерно было оставлено без удовлетворения.

Отказ суда в расширении круга участников процесса не отражается на занятой позиции уже привлеченных к участию лиц. Отказ в привлечении Галеева Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должен быть обусловлен отсутствием доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на него такой ответственности, а не привлечением к участию в споре иных соответчиков.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с принятым судебным актом не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, данное постановление является окончательным, и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-46888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин