Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 10АП-19705/20

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-51616/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-51616/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

"ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ООО "ВЕРТИКАЛЬ", ответчик), о взыскании 143 089 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период ноябрь 2017 года, 47 574 руб. 42 коп. неустойки, законной неустойки, начисленной с 01.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 117-118).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-51616/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Управляющая компания ЖКХ" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-51616/20 с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 143089 руб. 25 коп. задолженности, 5379 руб. 61 коп. неустойки, законной неустойки, начисленной с 01.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", 5198 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 134-135).

Не согласившись с принятым решением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 10.12.2013 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-354 (л.д. 27-31).

Предметом договора, в том числе является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена также положением пункта 51 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения объема фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

23.11.2017 между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Управляющая компания ЖКХ" заключен договор энергоснабжения N 90011832 (л.д. 81-85).

При расчетах за период ноябрь 2017 по потребителю учтен объем полезного отпуска в размере 968,72 кВтч, вместо1803 кВтч, что подтверждается выкопировками из формы 18 юр за указанный расчетный период, актами показаний.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что объем полезного отпуска по потребителю третьему лицу за период ноябрь 2017 года был сформирован некорректно, в связи с чем была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в объеме на 50057 кВтч. и на сумму в размере 203231 руб. 42 коп., таким образом, ответчик не доплатил за фактические потери в соответствии с перерасчетом в размере 143089 руб. 25 коп.

Претензия АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от 07.05.2020 N ИП/67-329/20 (л.д. 18) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ВЕРТИКАЛЬ" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что истец обратился фактически с требованием о взыскании стоимости фактических потерь, то для подобного спора положения о неосновательном обогащении не применимы.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно пункту 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 50 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что объем полезного отпуска по потребителю третьему лицу за период ноябрь 2017 года был сформирован некорректно, в связи с чем произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска стоимостью 143089 руб. 25 коп.

При этом размер корректировки равен размеру потребления транзитных потребителей в спорный период, который не был вычтен истцом из объемов потребления третьего лица, что подтверждается формами 18-физ (приложение N 13).

С учетом правового регулирования порядка определения объема фактических потерь, при оплате фактических потерь при расчетах за спорный период ответчиком не оплачены потери в указанном объеме.

Согласно корректировочным актам стоимость спорного объема электрической энергии составляет 143089 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты ответчиком скорректированного объема потерь за спорный период в размере 143089 руб. 25 коп. не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 47574 руб. 42 коп. за период с 19.12.2017 по 30.09.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.10.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, при этом в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что корректировка произведена истцом на основании корректировочных актов.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2013 N 66-354, окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую исполнителем на компенсацию потерь производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема - передачи электрической энергии.

Пунктом 8.2.2 указанного договора установлено, что окончательный расчет производится при условии, что заказчик выставил исполнителю счет-фактуру, оформленную согласно действующему налоговому законодательству РФ и правилам заполнения счетов-фактур.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления корректировочных актов, равно как и корректировочных счет-фактур в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать, о допущенной истцом ошибке в определении объемов полезного отпуска и, соответственно, объемов потерь в сетях, наличии оснований для корректировки и, следовательно, о наличии неисполненного обязательства по оплате задолженности.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, изменение объема полезного отпуска явилось следствием неправильного определения объемов самим истцом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что претензия от 07.05.2020 N ИП/67- 329/20 направлена ответчику 04.06.2020, прибыло в место вручения 07.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и почтовым идентификатором N 11573847000541.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличий оснований для корректировки и, следовательно, о наличии неисполненного обязательства перед истцом по оплате компенсации потерь, ответчик узнал лишь 07.06.2020, т.е. с момента получения претензии об оплате суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исчисленной в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-51616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина