Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13582/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А71-1520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефилово й Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2020 года

по делу N А71-1520/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-МТ" (ОГРН 1031801057265, ИНН 1832036339)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании 108 278 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 28 634 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-МТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение, больница, ответчик) о взыскании 108 278 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 28 634 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день возврата денежных средств (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенным истцом и проверенным судом первой инстанции расчетом. Заявитель жалобы полагает, что независимо от предусмотренного контрактом порядка поставки по отдельным заявкам (не единовременно, а частями) пени за просрочку следует исчислять от полной цены контракта. Отмечает, что в нарушение условий контракта поставщик осуществлял поставку товара по заявкам заказчика с нарушением сроков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого общество считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 09.02.2015 N 0113200000114005153 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.2) поставщик (общество) обязуется по заявкам заказчика (учреждение) поставить в адрес заказчика товар в количестве, по цене, указанными в спецификации (приложение N1 к контракту), с показателями характеристик товара и их значениями, указанными в сведениях о конкретных показателях товара (приложение N2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Предметом контракта является поставка расходного материала колющего, код ОКПД 33.10.15.120 (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки: партиями, по заявке заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (пункт 2.2. контракта).

Период поставки: с момента заключения контракта по 31.12.2015 года (включительно) (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что заказчик указывает место поставки (доставки), количество товара в заявке, которая направляется поставщику в форме электронного документа.

Цена контракта указана в пункте 3.1 и составляет 1 191 509 рублей.

Цена контракта включает в себя все возможные расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе: стоимость товара, тары, упаковки, маркировки; расходы, связанные с транспортировкой, разгрузкой, временным хранением товара; расходы на уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей (пункт 3.2 контракта).

В пункте 11.1. контракта зафиксировано, что для заключения контракта поставщиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 119 749 рублей 71 копейки.

По платежному поручению от 04.02.2015 N 114 (л.д. 26) истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 119 749 рублей 71 копейки.

Согласно пункту 11.3. контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта и при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на счет, указанный поставщиком в его письменном требовании.

Поскольку в ходе исполнения контракта поставщиком были допущены просрочки поставки товара, ответчик направил истцу требование от 19.10.2015 N 4385 об оплате пени в сумме 119 031 рубля 72 копеек.

Мемориальным ордером от 01.12.2015 N 77 денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчиком удержаны.

Истец просил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 26.01.2017 N 08 и от 25.10.2019 N 055 (л.д. 28, 32-33).

По платежному поручению от 06.02.2017 N 1049 (л.д. 27) ответчик перечислил истцу 717 рублей 99 копеек.

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств в размере 108 278 рублей 92 копеек оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный порядок расчета пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - постановление N 1063).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 размер пени определяется по следующей формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C цб X ДП, где:C ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК X 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0- 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела усматривается, что в период действия контракта истец по заявкам ответчика поставлял согласованный товар. Однако поставка товара осуществлена истцом с нарушением установленного контрактом срока, что не оспаривается самим обществом.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку поставки товара составляет 10 752 рубля 80 копеек (расчет - л.д.11), согласно расчету ответчика, сумма пени составляет 119 031 рубль 72 копейки.

Между тем, изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер пени за просрочку поставки товара ответчиком исчислен неверно.

Принимая во внимание компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не является средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, исходя из общего смысла норм Федерального закона N 44-ФЗ и постановления N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, которыми фактически предусмотрено начисление неустойки исходя из суммы именно просроченного обязательства (в том числе, предусмотрено уменьшение базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства), а также с учетом того, что поставка товара по спорному договору должна была производиться частями по отдельным заявкам, суд пришел к верному выводу, что начисление неустойки, исходя из общей цены договора, вопреки возражениям ответчика, является неправомерным.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном постановлением N 1063, от суммы фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке ответчика (то есть от суммы каждой заявки, уменьшенной на стоимости поставленного в установленный срок по данной заявке товара) и с учетом периода просрочки исполнения обязательства по такой заявке.

Указанное толкование соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойку следует исчислять, исходя из общей цены контракта отклоняются как необоснованные.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик необоснованно удержал финансовое обеспечение исполнения договора в сумме 108 278 рублей 92 копеек, из расчета 119 749 рублей 71 копейка (размер обеспечения) - 10 752 рубля 80 копеек (пени по расчету истца) - 717 рублей 99 копеек (частичный возврат обеспечения).

В связи с чем, требование истца о взыскании 108 278 рублей 92 копеек неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 634 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2017 по 02.09.2020 (уточнение иска от 03.09.2020).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 02.09.2020, судами проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 634 рублей 11 копеек за период с 10.02.2017 по 02.09.2020 и с 03.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания процентов за нарушение срока возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта, не имеется, т.к. истцом ненадлежащим образом исполнены его обязательства по контракту, отклоняются поскольку поставка истцом части товара с нарушением установленного контрактом срока с учетом начисления пени за ненадлежащее исполнение данного обязательства не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года по делу N А71-1520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова