Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-14150/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-39255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" :

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФОРМАТОР-ЕК": Татаренко К.В. паспорт, по доверенности от 14.01.2020, диплом,

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП Белоусовой О.Н.: не явились,

от третьих лиц, Управления ФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Партнер-Екатеринбург": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Партнер-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2020 года по делу N А60-39255/2020,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФОРМАТОР-ЕК" (ИНН 6678040587, ОГРН 1146678003680)

к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП Белоусовой О.Н.,

третьи лица: Управление ФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Партнер-Екатеринбург" (ИНН 0265044268, ОГРН 1160280138226),

о признании незаконным действий судебного-пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСФОРМАТОР-ЕК" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП Белоусовой О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в выставлении двух инкассовых поручений вместо одного, а также в не уменьшении долга на сумму, поступившую от заявителя в счет погашения задолженности, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Партнер-Екатеринбург" (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 23 сентября 2020 года) по делу N А60-39255/2020 заявленные требования удовлетворены.

Взыскатель с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что сумма долга составляет фактически 474 920 руб. 85 коп. основной долг, 22 849 руб. сумма госпошлины, 72 879 руб. 42 коп. сумма неустойки до 22.01.2019, 381 933 руб. 44 коп. сумма неустойки с 23.01.2019 по 31.10.2020. Также считает необоснованными выводы суда о погашении должником суммы 115 000 руб., поскольку данная сумма распределена между двумя взыскателями по двум исполнительным производствам, на расчетный счет заявителя поступила сумма 74 963 руб. 39 коп.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу N А07-1738/2019 удовлетворены исковые требования ООО ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР-ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании с заявителя 1 015 286 руб. 05 коп.

Исходя из общедоступных данных, размещенных на сайте ФССП России (л.д. 9) на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство N 28682/20/66021-ИП от 21.04.2020.

23.04.2019, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Белоусовой О.Н. в рамках исполнительного производства N 28682/20/66021-ИП от 21.04.2020 в филиал "Точка" ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" направленно инкассовое поручение N1800 на сумму 1 015 286 руб. 05 коп.

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Белоусовой О.Н. в рамках исполнительного производства N 28682/20/66021-ИП от 21.04.2020 в филиал "Точка" ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" было повторно направленно инкассовое поручение N178 на ту же сумму 1 015 286 руб. 05 коп.

Указанное подтверждено справкой филиала "Точка" ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" от 31.07.2020 (л.д. 10-11).

Кроме того, ООО "ТРАНСФОРМАТОР-ЕК" частично оплатило долг ООО ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР-ЕКАТЕРИНБУРГ" путем перечисления непосредственно взыскателю платежными поручениями N 41 от 03.12.2019 на сумму 150000 рублей (л.д. 14) и N 565 от 28.10.2019 на сумму 173646 рублей (л.д. 13).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем частичная оплата должником суммы не учтена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, исходя из общедоступных данных, размещенных на сайте ФССП России (л.д. 9) на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство N 28682/20/66021-ИП от 21.04.2020.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст. 30).

Вместе с тем, впервые инкассовое поручение судебным приставом-исполнителем выставлено 23.04.2019, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из анализа проведенных норм законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства, имеющиеся на счете должника, в пределах сумм, подлежащих взысканию в пользу кредитора (взыскателя).

Должник частично оплатил долг взыскателю путем перечисления непосредственно взыскателю платежными поручениями N 41 от 03.12.2019 на сумму 150000 рублей (л.д. 14) и N 565 от 28.10.2019 на сумму 173646 рублей (л.д. 13).

Однако, несмотря на частичное исполнение требований исполнительного документа, а также несмотря на уже ранее выставленное инкассовое поручение на всю сумму долга, 22.05.2020 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Белоусовой О.Н. в рамках исполнительного производства N 28682/20/66021-ИП от 21.04.2020 в филиал "Точка" ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" было повторно направленно инкассовое поручение N178 на сумму 1 015 286 руб. 05 коп.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования о признании незаконным действий судебного-пристава исполнителя, выразившихся в повторном выставлении инкассового поручения, суд обоснованно признал незаконными.

В связи с изложенным, также являются незаконными действия (бездействие), выразившееся в не уменьшении долга на сумму, поступившую от заявителя в счет погашения задолженности, поскольку исполнение требований исполнительного документа не может быть осуществлено сверх присужденной по судебному акту суммы.

Что касается установления судом фактической задолженности по исполнительному производству N 28682/20/66021-ИП от 21.04.2020, то это, с учетом сформулированных заявителем требований, в предмет настоящего спора не входит. Установление фактической задолженности по конкретному исполнительному производству возможно в рамках данного исполнительного производства с учетом представленных судебному приставу-исполнителю документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2020 года по делу N А60-39255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Партнер-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова