Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-10949/20

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А03-12400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лаухиной Екатерины Викторовны (N 07АП-10949/2020(1)) на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12400/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Планета", г. Барнаул (ОГРН 1162225059930, ИНН 2224178805), принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича о привлечении Лаухиной Екатерины Викторовны 06.06.1988 г.р., г. Барнаул к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее- ООО "Планета", должник), его конкурсный управляющий Андреев Михаил Влаидмирович обратился Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Лаухиной Екатерины Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неподачей руководителем должника заявления о признании общества несостоятельным

(банкротом).

Определением от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения Лаухиной Екатерины Викторовны, 06.06.1988 г.р., г.Барнаул к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Планета", г.Барнаул. Приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В поданной апелляционной жалобе Лаухина Е.В. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лаухина Е.В. считает, что конкурсным управляющим в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения у бывшего руководителя ООО "Планета" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также, подтверждающих размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", в результате виновных действий неизвестных лиц, связанных с хищением груза ООО "Планета" понесло серьезные убытки, которые привели к банкротству ООО "Планета", каких-либо виновных действий, в результате которых ООО "Планета" признано несостоятельным в действиях руководителя ООО "Планета" Лаухиной Е.В. не имеется; из бухгалтерских балансов ООО "Планета" в период с 26.02.2016 по 2 квартал 2019 не следует напрямую недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов (превышение размера кредиторской задолженности над размером активов должника); факт отражения в бухгалтерском балансе должника превышения размера кредиторской задолженности над размером активов не является достаточным доказательством ухудшения финансового состояния должника при отсутствии иных доказательств и основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелля-

ционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело о банкротстве ООО "Планета" возбуждено на основании заявления ООО "Байт-Транзит-Континент", г. Новосибирск (ОГРН 1025403196180, ИНН 5407124986).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) ООО "Планета", г.Барнаул признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019.

Исходя из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоя-

тельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения

обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае у должника возникли признаки неплатежеспособности, начиная с 01.01.2017 года, из бухгалтерской отчетности должника за 2016 год следует, что размер его обязательств составлял 13 503 тыс. руб., дату возникновения обязанности обратится в суд конкурсный управляющий исчисляет с даты подписания бухгалтерской отчетности за 2016 год - 25.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018 по делу N А45-10817/2018 с ООО "Планета" в пользу ООО "Байт-Транзит-Континент" взыскано 11 259 174,98 руб. стоимости утраченного груза, 13 020 руб. государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018 изменено, с ООО "Планета" в пользу ООО "БайтТранзит-Континент" взыскано 11 091 174, 98 руб. стоимости утраченного груза, 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании указанного судебного акта 18.01.2019 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 026933237. На момент обращения в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность должника составляет 11 104 194, 98 руб.

В рамках исполнения договора N 09/140 от 01.07.2014 между ООО "Планета" (перевозчик) и ООО "Байт-Транзит-Регион" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.07.2017. При перевозке груза ответчиком ООО "Планета" произошло хищение, в результате чего груз стоимостью 11 259 174, 98 руб. утрачен.

05.02.2018 между ООО "БТК" и ООО "БТР" заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого цедент (ООО "БТР") уступает, а цессионарий (ООО "БТК") принимает

права требования к ООО "Планета", принадлежащие ООО "БТР" на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.07.2017.

ООО "БТК" получило право требования с ООО "Планета" возмещения убытков в размере стоимости утраченного груза, составляющих 11 259 174, 98 руб.

Таким образом, уже после возникновения признаков банкротства у должника, руководителем должника принимались на себя новые обязательства при невозможности погашения принятых ранее.

Целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию.

Доводы Лаухиной Е.В. подлежат отклонению, как руководитель должника не предприняла необходимых мер для предотвращения возникновения новых обязательств, а продолжала осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность, при этом, уже после возникновения признаков банкротства у должника, руководителем должника принимались на себя новые обязательства при невозможности погашения принятых ранее.

Доказательств наличия у Лаухиной Е.В. какого-либо планов вывода общества из экономического кризиса, направленного на восстановление платежеспособности должника и способного нивелировать негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности ввиду не завершения всех мероприятий конкурсного производства, определением суда от 18.06.2020 продлен срок процедуры конкурсного производства в отношении должника до 10.12.2020 и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (распределения конкурсной массы).

Такой подход соответствует положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также правовой природе субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского

кодекса РФ), учитывая, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Апелляционная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо свидетельствующих о неправильном применении судом норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судом обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, более того, не содержит и доказательств разумности действия руководителя должника по недопущению неблагополучного финансового состояния при нарастающей кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом первой инстанции норм материального права, которые регулируют данные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаухиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Лаухиной Екатерине Викторовне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение N 8644/150 от 19.10.2020 операция 4938.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева