Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-9408/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А27-13065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" (N 07АП-9408/2020) на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13065/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлМашСервис", г. Кемерово (ОГРН 1084205019194, ИНН 4205166100) к акционерному обществу "Черниговец", г. Березовский (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) о взыскании 895 271,37 руб. долга, 45 658,84 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлМаш-Сервис" (далее - ООО "ЭлМаш-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Черниговец" (далее-АО "Черниговец") о взыскании 895 271,37 руб. долга, 45 658,84 руб. неустойки.

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с АО "Черниговец" в пользу ООО "ЭлМаш-Сервис" 495271 руб. 37 коп. долга, 45658 руб. 84 коп. неустойки, а также 21819 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 562749 руб. 21 коп

Не согласившись с принятым решением, АО "Черниговец" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭлМаш-Сервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлМаш-Сервис" (подрядчик) и АО "Черниговец" (заказчик) 21.02.2019 заключен договор N ЭМС-02-19, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту электродвигателей согласно спецификаций, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

ООО "ЭлМаш-Сервис" выполнило работы по договору стоимостью 895 271,37 руб., в подтверждение чего представлен акт от 30.01.2020 N 12.

Неисполнение обязанности по оплате работ, оставление претензии от 10.04.2020 N 12 без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено право подрядчика требовать от заказчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истцом исчислена неустойка в размере 45 658,84 руб. за период с 31.03.2020 по 20.05.2020.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки со ссылкой на ее несоразмерность и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку АО "Черниговец" доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, не установлено. Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 13065/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина