Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13289/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А50-40232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулина М. В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кандаковой Л. В. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Быковой М. В. по доверенности от 01.01.2020,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2020 года

по делу N А50-40232/2018,

принятое судьей Неклюдовой А. А.,

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал", публичное акционерное общество "Ростелеком",

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

по встречному иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") о взыскании 5 021 011 руб. 36 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года, 1 161 427 руб. 78 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 31.01.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением в рамках дела N А50-40232/2018 принято встречное исковое заявление ПАО "Пермская энергосбытовая компания" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 9 943 790 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в октябре 2018 года, 7 623 584 руб. 66 коп. пени с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Т Плюс", ООО "Т2 Мобайл", МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал", ООО "Русэнергосбыт", ПАО "Ростелеком", ИП Вдовина Клавдия Александровна, ИП Старков Денис Александрович, ИП Куклин Александр Евгеньевич, ИП Давыдов Эдуард Сергеевич, ИП Хантамиров Ханлар Гусейнага оглы.

Определением от 08.07.2020 ООО "Т2 Мобайл", ООО "Русэнергосбыт", ИП Вдовина Клавдия Александровна, ИП Старков Денис Александрович, ИП Куклин Александр Евгеньевич, ИП Давыдов Эдуард Сергеевич, ИП Хантамиров Ханлар Гусейнага оглы исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску заявил о признании иска в части 1 914 537 руб. 64 коп. (в объеме 1 148 847 кВтч), с учетом произведенной оплаты на сумму 1 861 546 руб. 23 коп., долг составил 52 991 руб. 41 коп., а также пени в размере 1 115 789 руб. 93 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ признание иска ответчиком принято арбитражным судом, как не противоречащее закону.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 1 168 779 руб. 34 коп., из них 52 991 руб. 41 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года, 1 115 787 руб. 93 коп. пени, а также 26 392 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Предписано начислять на сумму долга пени по правилам ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен; ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскано 17 567 374 руб. 83 коп., из них 9 943 790 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях за октябрь 2018 года, 7 623 584 руб. 66 коп. пени, а также 110 837 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Предписано начислять на сумму долга пени по правилам абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования ОАО "МРСК Урала" в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие аргументы.

По потребителю ООО "Никельпром" суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не соблюден порядок допуска прибора учета в эксплуатацию в качестве расчетного.

Ссылаясь на пункты 158, 144, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, апеллянт полагает, что ОАО "МРСК Урала" как сетевая организация в целях точного измерения электроэнергии организовало и провело в установленном порядке процедуру ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии на границе раздела балансовой принадлежности своего электросетевого хозяйства и ООО "Никельпром".

Процедура допуска в эксплуатацию прибора учета, который следует считать расчетным, со стороны ОАО "МРСК Урала" соблюдена в полном объеме.

Письмами от 28.08.2018 N ПЭ/ПГЭС/31/1058, от 13.09.2018 N ПЭ/ПГЭС/31/1166 ОАО "МРСК Урала" надлежащим образом уведомило ООО "Никельпром" и Гарантирующего поставщика о проведении 18.09.2018 в 14:00 процедуры допуска измерительного комплекса в эксплуатацию.

Поскольку в назначенные дату и время ООО "Никельпром", Ответчик для проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию не явились, сетевой организацией прибор учета был установлен на границе балансовой принадлежности - РУ-0.4 кВ ТП-1611 (согласно Акту от 10.09.2004 N 1297 разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок граница балансовой принадлежности определена на контактах присоединения КЛ-0.4 кВ в РУ-0.4 кВ ГП-1611 в сторону магазина) и введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом от 18.09.2018 N31/2-11/728 проверки средств учета.

Однако, ПАО "Пермэнергосбыт" не приняло установленный истцом на границе балансовой принадлежности Потребителя и Сетевой организации прибор учета в качестве расчетного, чем препятствует обеспечению более точного учета потребляемого объема электроэнергии.

Позиция ОАО "МРСК Урала" о правомерности установки приборов учета подтверждается имеющейся судебной практикой.

Согласно следующему доводу жалобы, по потребителю ПАО "Т Плюс" суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец обязан доказывать вмешательство потребителя в работу прибора учета.

Как поясняет апеллянт, ОАО "МРСК Урала" было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПАО "Т Плюс", расположенных по адресу: г. Пермь, д. Кондратово, ул. Шоссейная, 23, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения N 9 от 09.04.2008, Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.05.2006.

Согласно указанным документам приборы учета СЭТ N 0804100340, N 0806102637 (далее - Приборы учета) находиятся в зоне ответственности ПАО "Т Плюс".

ПАО "Т Плюс" является абонентом энергоснабжающей организации (ПАО "Пермэнергосбыт"), приобретает у последней электрическую энергию на основании Договора энергоснабжения N 3712.

Со стороны ОАО "МРСК Урала" составлен Акт проверки приборов учета в ЭУ свыше 1000ВN 126 от 18.06.2018. составленному в отношении объекта Потребителя, расположенного по адресу: г. Пермь, д. Кондратово, ул. Шоссейная. 23, согласно которому при визуальном осмотре приборов учета СЭТ N N 0804100340, 0806102637 было выявлено, что внешних, повреждений приборы учета не имеют; целостность пломб ОТК и гос. поверки не нарушена; нарушена целостность марок визуального контроля N 150129229 на релейном отсеке и N150129233 на промежуточном клеммнике вторичных цепей I и U ввода 10кВ Котельная-1 РУ-10 кВ. При предыдущей проверке приборов учета марки визуального контроля N150129229 и N150129233 нарушены не были (Акт проверки N08-18/427 от 21.03.2018).

По указанному факту ОАО "МРСК Урала" был составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии, N БУ 1800980 от 26.06.2018, согласно которому Сетевая организация произвела расчет объема безучетного потребления исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в объеме 726.63 кВт за 2136 часов в общем объеме 1 552 082 кВтч.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии ОАО "МРСК Урала" произвело расчет объема потребленной электрической энергии в соответствии с п. 195 Основных положений по формуле, содержащейся в п.п. "а" п.1 Приложения N 3 к Основным положениям.

На основании изложенного, ссылаясь на судебную практику, ОАО "МРСК Урала" считает соответствующий объем электроэнергии (471 598 кВтч) на сумму 4 038 710,13 руб. с НДС (из расчета 552 082 кВтч х тариф по услуге 2.20519 + 18% НДС) подлежащим включению в состав полезного отпуска ОАО "МРСК Урала", и, соответственно, взысканию в указанной сумме с ПАО "Пермэнергосбыт.

Также, по мнению апеллянта, по потребителю Муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-водоканал" суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал величину максимальной мощности в размере 20 кВт, исходя из которой произведен расчет безучетного потребления электроэнергии.

Как поясняет заявитель жалобы, в отношении данного Потребителя со стороны ОАО "МРСК Урала" был составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии N 40-БРЭС/18-481 от 16.10.2018.

В соответствии с указанным актом прибор учета, расположенный во ВРУ 0.4 кВ в здании бойлерной, к коммерческим расчетам не был принят, отходит кабель 0.4 кВ от ВРУ-0.4 кВ минуя прибор учета.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии ОАО "МРСК Урала" произвело расчет объема потребленной электрической энергии за период 16.10.2017 по 16.10.2018. который составил: 20 кВт*24 часа*365 дней=175 200 кВтч.

Соответствующий объем электроэнергии (168 408 кВтч) на сумму 438 218,54 руб. с НДС (из расчета 175 200 кВтч х тариф по услуге 2.20519 + 18% НДС) истец находит подлежащим включению в состав полезного отпуска ОАО "МРСК Урала", и, соответственно, взысканию в указанной сумме с ПАО "Пермэнергосбыт".

Опровергая правильность выводов суда относительно того, что истец не доказал факт безучетного потребления электроэнергии потребителя - ПАО "Ростелеком", апеллянт указывает следующее.

ОАО "МРСК Урала" было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПАО "Ростелеком", расположенных по адресу: Пермский край. Кишертский район, с. Усть-Кишерть. ул. Набережная. 35, что подтверждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 06.05.2004.

По указанному выше адресу были присоединены следующие объекты Гараж (т.у. 64010), Котельная (т.у. 64011. 64012. 64013). Автоматическая телефонная станция (т.у. 64009).

Согласно указанному Акту граница балансовой принадлежности определена на контактах присоединения кабеля к рубильнику в РУ-0.4 кВ в ТП-161 по фид. N 7-10 кВ ПС Кишерть.

ОАО "МРСК Урала" 14.04.2017 была проведена проверка объектов Потребителя, расположенных по указанному выше адресу, нарушений в ходе проведения проверки не выявлено (Акт проверки прибора учета N 30-17/163 от 14.04.2017).

ПАО "Ростелеком" является абонентом энергоснабжающей организации (ПАО "Пермэнергосбыт"), приобретает у последней электрическую энергию на основании Договора энергоснабжения N 440/3.

В адрес Сетевой организации поступило письмо ПАО "Пермэнергосбыт" от 16.01.2018 N 204-91 об исключении из договора энергоснабжения т.у. 64011. 64012. 64013 Котельная.

При контрольном списании показаний приборов учета Потребителя сотрудниками Сетевой организации был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в подключении здания "Дизельная" без прибора учета, что подтверждается материалами фото-, видеофиксации.

По указанному факту ОАО "МРСК Урала" в присутствии представителя потребителя Булдырева А. В. (начальник УТУ с. Кишерть) был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 30К-18-45/БУ от 17.10.2018. Отказ Булдырева А.В. от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии зафиксирован, что подтверждается видеофиксацией.

Указанный выше Акт соответствует положениям п. 193 Основных положений N 442 и содержат все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Объем безучетного потребления за период с 14.04.2018 по составил 132 581 кВтч.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, объем электроэнергии (132 581 кВтч) на сумму 483 027,30 руб. с НДС (из расчета 132 581 кВтч х тариф по услуге 3.08751 + 18% НДС) подлежащим включению в состав полезного отпуска ОАО "МРСК Урала", и, соответственно, взысканию в указанной сумме с ПАО "Пермэнергосбыт".

ПАО "Т Плюс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает возражения апеллянта, поддерживает выводы суда первой инстанции, которые находит верными и соответствующими материалам дела, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

ПАО "Пермэнергосбыт" в своих возражениях на жалобу придерживается аналогичной ПАО "Т Плюс" правовой позиции, оснований к отмене решения суда в оспариваемой части не усматривает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Урала" настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт изменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "Пермэнергосбыт" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве; просил спорный судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик), и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.15 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 Исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора N 143-134/08 от 25.01.2008, расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарных месяц.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с Приложением N 9 к настоящему договору (пункт 5.2 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 года).

ОАО "МРСК Урала" в октябре 2018 года оказало ПАО "Пермэнергосбыт" в рамках договора N 143-134/08 от 25.01.2008, услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами оказанных услуг, сведениями о расходе электроэнергии конечных потребителей.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные постановлением РСТ Пермского края от 27.12.2017 N 67-э.

По уточненному расчету истца по первоначальному иску, стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии составила 5 021 011 руб. 36 коп. за октябрь 2018 года (в объеме 1 872 656 кВтч).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и тот факт, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также возражения ответчика об отсутствии оснований для учета в полезном отпуске объема безучетного потребления 1 856 170 кВтч, рассчитанного ОАО "МРСК Урала" по акту о неучтенном потреблении, составленному в отношении ПАО "Т Плюс", МКП ВВГП "Вильва-Водоканал", ПАО "Ростелеком", а также установленному сетевой организацией прибору учета ООО "Никельпром"; признал доказанным объем полезного отпуска электроэнергии в объеме 1 148 847 кВтч на сумму 1 914 537 руб. 64 коп.; пришел к выводу о том, что с учетом признания иска ответчиком, оплаты на сумму 1 861 546 руб. 23 коп., задолженность за услуги по передаче электроэнергии составила 52 991 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзывах, выслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями устанавливается в Правилах N 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Основных положений N 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 3.3.15 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 года Исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 года, расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарных месяц.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с Приложением N 9 к настоящему договору (пункт 5.2 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 года).

Согласно пункту 5.1 Приложения N 9 к договору N 143-134/08 от 25.01.2008 года, количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя;

- количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии;

- количество электрической энергии, принятой в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности Исполнителя и смежной сетевой организации;

- количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающих в режиме потребления электрической энергии;

- количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении. В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 года исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему Заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих Исполнителю электрических сетях, в следующие сроки:

- до 27-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 70% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемого Исполнителем в целях компенсации потерь, определенного сторонами в соответствующий расчетный период в Приложении N 5 "Плановый объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потер в сетях Исполнителя" к настоящему договору;

- окончательный расчет производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ОАО "МРСК Урала" в октябре 2018 года оказало ПАО "Пермэнергосбыт" в рамках договора N 143-134/08 от 25.01.2008, услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами оказанных услуг, сведениями о расходе электроэнергии конечных потребителей.

На основании представленных в материалы дела документов, возражений ПАО "Пермэнергосбыт", поддержанных ПАО "Т Плюс" по мотивам, изложенным в мотивировочной части спорного судебного акта, судом первой инстанции справедливо и обоснованно сделан вывод о доказанном объеме полезного отпуска электроэнергии в количестве 1 148 847 кВтч на сумму 1 914 537 руб. 64 коп., что с учетом оплаты на сумму 1 861 546 руб. 23 коп. свидетельствует о правомерности требования истца в части взыскания задолженности в размере 52 991 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Возражения истца, указавшего на необоснованность выводов суда:

- по потребителю ООО "Никельпром" о том, что истцом не соблюден порядок допуска прибора учета в эксплуатацию в качестве расчетного;

- по потребителю - ПАО "Т Плюс" о том, что истец обязан доказывать вмешательство потребителя в работу прибора учета;

- по потребителю Муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-водоканал" о том, что истец не доказал величину максимальной мощности в размере 20 кВт, исходя из которой произведен расчет безучетного потребления электроэнергии;

- по потребителю - ПАО "Ростелеком" о том, что истец не доказал факт безучетного потребления электроэнергии являлись предметом всестороннего рассмотрения суда первой инстанции. Полная правовая оценка перечисленных возражений изложена в мотивировочной части решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года по делу N А50-40232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева