Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-18724/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-48614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей: Шкабара Е.В. по доверенности от 20.01.2020, Скоробогатской Л.А. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика - представителя Катушонок В.В. по доверенности от 09.01.2020 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 2308103450, ОГРН 1042303712516)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-48614/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к ответчику федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о признании недействительными положений таблицы N 1 приложения N 1 к государственным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю", ответчик) о признании недействительными положений таблиц N 1 приложений N 1 к государственным контрактам от 08.04.2019 N 0318100046118000170-0013140-02, N 0318100046118000171-0013140-02 и N 0318100046118000172-0013140-03 в части определения расчета ежемесячной оплаты услуг исходя из деления на 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что условия заключенных сторонами контрактов предполагали ежемесячную оплату оказанных услуг равными суммами, разделенными на 12 месяцев, хотя фактически срок оказания услуг по контрактам с учетом даты их заключения составил менее 9 месяцев. Указанное исключает для истца получение полной оплаты надлежащим образом оказанных услуг уже с первого месяца начала исполнения контрактов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 23.10.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в документации о закупке приведен расчет начальной максимальной цены контракта исходя из количества месяцев в году. В разделе 4 "Наименование и описание объекта закупки" в таблице N 2 указана стоимость услуг за 1 месяц и за 12 месяцев. Поскольку заказчик не может менять существенные условия контракта при его заключении, изменение стоимости месяца, количества месяцев при оказании услуг недопустимо. Признание недействительными положений контрактов в части определения расчета ежемесячной оплаты услуг исходя из деления на 12 месяцев и уплата исполнителю всей стоимости оказания услуг приведет к его неосновательному обогащению за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авангард" указывает, что положения таблицы N 1 приложения N 1 к контрактам в части ежемесячной оплаты услуг путем деления на 12 месяцев противоречит части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Применение способа определения цены, указанной в таблице 1 приложения 1 к контрактам противоречит пунктам 1.3 и 3.1 контрактам, поскольку в таком случае цена контрактов снижается. Невозможность заключения контрактов в январе 2019 года вызвана виновными действиями заказчика, который допустил нарушение законодательства о контрактной системе. Неправомерность действий заказчика подтверждена решением антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ООО "Авангард" и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" заключены государственные контракты N 0318100046118000170-0013140-02, N 0318100046118000171-0013140-02 и N 0318100046118000172-0013140-03, по условиям которых истец обязался в срок до 31.12.2019 оказывать услуги в объемах, согласованных в приложениях к контрактам, а ответчик - принимать и оплачивать оказанные услуги ежемесячно, в течение 15 рабочих дней с момента предоставления первичных документов.

В таблицах N 1 приложений N 1 указанных контрактов установлена цена контракта за 1 месяц и за 12 месяцев.

Полагая, что установленный в указанных таблицах порядок оплаты влечет изменение цены контракта и противоречит Закону N 44-ФЗ, ООО "Авангард" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой поданной участником, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

На основании части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Из материалов дела следует, что предметом заключенных между истцом и ответчиком контрактов от 08.04.2019 N 0318100046118000170-0013140-02, N 0318100046118000171-0013140-02 и N 0318100046118000172-0013140-03 являлось оказание санитарно-профилактических услуг, оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, оказание ситуационной помощи дежурным специалистом, а также поставка товара в соответствии со спецификацией.

Пунктами 3.1 контрактов установлена цена контрактов в твердой сумме и определена на весь срок исполнения контрактов:

- по контракту N 0318100046118000170-0013140-02 - 9 648 750 руб.;

- по контракту N 0318100046118000171-0013140-02 - 12 408 850 руб.;

- по контракту N 0318100046118000172-0013140-03 - 6 008 625 руб.

Срок оказания услуг установлен пунктами 1.3 контрактов - с даты заключения контракта по 31.12.2019.

Согласно пунктам 3.2 контрактов расчеты производятся ежемесячно по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на лицевой счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента предоставления первичных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, оказанных услуг, товарная накладная).

В таблицах N 1 приложений N 1 к указанным контрактам установлена цена контрактов за 1 месяц и за 12 месяцев.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными таблиц N 1 приложений N 1 к контрактам в части определения расчета ежемесячной оплаты услуг, ООО "Авангард" указывает, что положения таблиц N 1 приложений N 1 к контрактам в части ежемесячной оплаты услуг путем деления на 12 месяцев противоречит части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, указание в таблицах N 1 приложений N 1 к контрактам стоимости услуг за один месяц и за 12 месяцев обусловлено намерением истца изначально заключить контракт сроком на 12 месяцев и установленным в пунктах 3.2 контрактов порядком оплаты услуг, предусматривающих ежемесячную оплату услуг исполнителя после представления первичных документов.

Тот факт, что контракты были заключены позднее предполагаемого истцом периода не влечет недействительность приложений контрактов, определяющих стоимость услуг за 1 месяц и за 12 месяцев.

Применение способа определения цены, указанной в таблице N 1 приложений N 1 к контрактам, не противоречит пунктам 1.3 и 3.1 контрактов и не влечет автоматическое снижение цены контракта в случае, если он заключен на срок менее 12 месяцев.

Таким образом, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии положений таблиц N 1 приложений N 1 к контрактам части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, поскольку указание в приложениях к контрактам стоимости услуг за один месяц исполнения обязательств по контракту не влечет изменение цены контрактов, которая в силу пунктов 3.1 данных контрактов является твердой и определяется на весь срок их исполнения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 01.08.2019 руководитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, за нарушение требований части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, поскольку в таблице N 1 ежемесячная стоимость услуг определялась на 12 месяцев при том, что документация размещалась в редакции от 21.02.2019, а аукционы проводились 14.03.2019. Решением Ленинского районного суда от 19.11.2019 по делу N 12-446/19 указанное постановление антимонопольного органа оставлено без изменения.

Между тем, квалификация, данная антимонопольным органом и судом общей юрисдикции совершенному руководителем ответчика деянию, не является обязательной для суда в рамках настоящего дела.

Решение Ленинского районного суда от 19.11.2019 по делу N 12-446/19 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы суда и правовая оценка доказательств, содержащихся в этом решении.

Поскольку положения заключенных между истцом и ответчиком контрактов соответствуют требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" по платежному поручению от 06.10.2020 N 679690 оплатило 3 000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку федеральное казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является ответчиком по делу, следовательно, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587 по делу N А76-29996/2017).

В связи с чем, оплаченная ответчиком сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-48614/2019 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев