Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-10326/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А45-41028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Кузьмина Олега Анатольевича (N 07АП-10326/2020(1)) на определение от 14.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41028/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Льняная мануфактура Кузьмина" (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Ленина, д. 247, корпус 1, помещение 11, ОГРН 1085475001490, ИНН 5433172432), по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" о включении требования в размере 7 791 582 рублей 98 копеек как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Кузьмин О.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Льняная мануфактура Кузьмина" (далее - ООО ""Льняная мануфактура Кузьмина", должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Обмолов Алексей Олегович.

18.01.2020 в газете "Коммерсантъ" N 8 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Решением суда от 16.06.2020, (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даренский Константин Алексеевич.

18.03.2020 в арбитражный суд направлено заявление АО "ЮниКредит Банк" о включении требования в размере 7 791 582 рублей 98 копеек как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника - ООО "Льняная мануфактура Кузьмина".

Определением от 14.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области (25.09.2020 резолютивная часть) включил требование АО "ЮниКредит Банк", основанное на задолженности по Кредитному договору N 050/0112L/14 от 24.11.2014 в размере 7 791 582,98 рублей, в том числе: 33 062,26 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 3 205 698,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 346 852,06 руб. - просроченные проценты; 1 099 593,20 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 3 106 376,76 руб. - штрафные проценты, в том числе: 2 768 563,35 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг по штрафной ставке; 337 813,40 руб. - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты, с отнесением в третью очередь удовлетворения, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера штрафных процентов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что установленные штрафные проценты в размере 3 106 376,76 руб. несоразмерны. Полагает, обоснованными проценты в размере 80 000 рублей.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований 3 106 376,76 руб. - штрафные проценты, в том числе: - 2 768 563,35 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг по штрафной ставке; - 337 813,40 руб. - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты,

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между АО "ЮниКредит Банк" и должником (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита N 050/0112L/14, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение жилой недвижимости под 14,5% до 24.12.2019 в размере 5 000 000 рублей под залог следующего имущества : позиции 1- позиция 14.4 приложения N 2 к договору залога N 050/0531Z/14 от 24.11.2014.

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы на счет должника в АО "ЮниКредит Банк".

Обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2019 (дело N 2-42/2019) солидарно с должника и его поручителей в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по соглашению о предоставлении кредита N 050/0112L/14 от 24.11.2017 в размере 3 772 452,54 рублей (основной долг, проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 062 рублей 26 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 050/0531Z/14 от 24.11.2014.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2019 (дело N 2-42/2019)

Возражая по размеру заявленных штрафных процентов, должник указывает на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В связи с этим, арбитражный суд, рассматривая заявление Банка о включении требований в реестр, не может в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, определенной вступившим в законную силу судебным актом. Иное привело бы к пересмотру этого судебного акта способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, отсутствует несоразмерность штрафных процентов нарушенным обязательствам по возврату кредитов и уплате процентов, как условие ее снижения (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении требования в размере 3 106 376,76 руб. - штрафные проценты, в том числе: - 2 768 563,35 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг по штрафной ставке; - 337 813,40 руб. - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41028/2019 в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кузьмина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов