Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-15416/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-51646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, дачного некоммерческого товарищества "ДУБРОВКА",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 13 октября 2020 года по делу N А60-51646/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к дачному некоммерческому товариществу "ДУБРОВКА" (ИНН 6652033296, ОГРН 1116652001971)

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу N А60-51646/2019 удовлетворены исковые требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) к дачному некоммерческому товариществу "ДУБРОВКА" (ответчик) взыскании долга за потребленную электрическую энергию; с ответчика в пользу истца взыскано 1059378,16 коп. долга, 23594 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, поступившем в суд 06.10.2020, о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу N А60-51646/2019 возвращено ответчику.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, утверждает, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно только в сентябре 2020 года, когда в своем отзыве на исковое заявление в рамках дела N А60-34838/2020 ОАО "МРСК Урала" указало, что они произвели перерасчет, который направили в адрес гарантирующего поставщика, то есть не письмо от 04.10.2019, в котором ОАО "МРСК Урала" намерено произвести перерасчет, а действия как гарантирующего поставщика так и сетевой организации по перерасчету являются вновь открывшимся обстоятельствами, в связи с чем ответчик считает, что 3 месяца для подачи заявления не истекли на октябрь 2020 года.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта заявитель указал следующее.

ДНТ Дубровка обратился 02.10.2019 в адрес МРСК с заявлением, о перерасчете за период с марта 2019 по август 2019 года, поскольку акт N 54-СысРЭС=19-1333 от 14.03.2019 является незаконным.

В ответ на данное заявление в адрес ДНТ Дубровка поступило письмо от АО МРСК от 04.10.2019 с указанием, что объем потребления электрической энергии по договору N 42582 за период с марта по август 2019 года будет перерасчитан по показаниям прибора учета в расчетном периоде - сентябрь 2019 года. То есть своим письмом АО МРСК признало тот факт, что акт N 54-СысРЭС=19-1333 от 14.03.219 является незаконным.

В июле 2020 года ДНТ Дубровка обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении обязанности на ОАО "МРСК Урала" произвести перерасчет по показаниям прибора за период с марта 2019 по август 2019 года.

При рассмотрении дела N А60-34838/2020 от ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв, в котором указано, что письмо о перерасчете за период с марта 2019 по август 2019 года направлялось в адрес гарантирующего поставщика.

Также, в дело N А60-34838/2020 поступил отзыв гарантирующего поставщика, где подтверждается получение письма от 04.10.2019.о перерасчете задолженности от ОАО "МРСК Урала", однако перерасчет сделали только за июль-август 2019 года, поскольку за период с марта-июня 2019 перерасчет будет противоречить решению суда от 07.10.2010.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, новыми обстоятельствами он считает действия как гарантирующего поставщика так и сетевой организации по перерасчету, о чем стало известно в сентябре 2020 года при рассмотрении дела N А60-34838/2020.

В связи с указанными новыми обстоятельствами, по мнению ответчика, решение суда подлежит отмене, рассмотрение дела подлежит рассмотрению повторно.

Возвращая заявление ответчику, суд первой инстанции указал на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, исходя из того, что заявление подано по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку письмо, на которое ссылается ответчик как на вновь открывшееся обстоятельство датировано 04 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из представленных в дело доказательств и существа рассмотренного судом по данному делу спора, с учетом имущественного интереса ответчика в данном споре, существенным обстоятельством является наличие оснований для определения иного объема электроэнергии за спорный период, как факта, о котором при рассмотрении данного дела по существу известно не было.

Сведение о факте сообщается в письме ОАО "МРСК Урала" от 04.10.2019, в то время, как последующие действия ОАО "МРСК Урала" и гарантирующего поставщика в расчетах между собой и с ответчиком, о чем, по утверждению ответчика, ему стало известно в сентябре 2020 года, могут рассматриваться как следствие факта, о котором стало известно, в том числе ответчику, из письма от 04.10.2019.

Исходя из приведенных выше правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно возвратил его заявителю.

Оснований для переоценки установленного факта пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской от 13 октября 2020 года по делу N А60-51646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина