Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 02АП-8764/20

г. Киров

18 декабря 2020 г.

Дело N А82-1448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы муниципального унитарного предприятия "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-1448/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН: 7602110885, ОГРН: 1147602008520)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН: 7604328301, ОГРН: 1177627022077)

о взыскании задолженности,

и встречному иску муниципального унитарного предприятия "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН: 7604328301, ОГРН: 1177627022077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН: 7602110885, ОГРН: 1147602008520)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

о взыскании убытков и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (далее - ответчик, заявитель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 458 045,00 руб. задолженности за выполненные работы по актам выполненных работ N N 1-32 за период от 25.11.2018 по 25.09.2019.

Определением от 11.06.2020 принят к производству встречный иск о взыскании 7 955 813,41 руб. штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением договора и убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 358 045,14 руб. долга, 64 790,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000,00 руб. убытков, 226 442,67 руб. штрафов, 61 379,07 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 8 085 013,40 руб. задолженности.

Определением от 02.11.2020 исправлены описки в решении.

Ответчик с принятым решением суда в части частичного удовлетворения встречного иска не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер штрафов, истец факт наличия нарушений не оспорил, признал требование о взыскании убытков.

Ссылаясь на положения статьи 421 ГК РФ и условия договора, считает правильным исчисление штрафа в размере 7 905 813,41 руб., исходя из цены контракта. Также указывает, что заключение договора было обусловлено необходимостью выполнения ответчиком обязательств по содержанию объектов уличной сети, выполнение работ по договору обладает повышенной социальной значимостью.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно, в части выводов суда о снижении неустойки по встречному иску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018 ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор N С-35, согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Ленинского и Кировского районов города Ярославля в 2018-2020 годах. Цена договора составляет 71 871 030,69 руб., включая НДС 18 %. Срок выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Ленинского и Кировского районов города Ярославля: начало выполнения работ - 26 октября 2018; окончание выполнения работ - 15 апреля 2020 года. Оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету - фактуре) Подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом составленных между Заказчиком и Подрядчиком актов промежуточной сдачи и оценки выполненных Подрядчиком работ (Приложение 6) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 5.1 договора Заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль за ходом выполнения работ, производить приемку в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями договора. Контроль, проводимый Заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает Подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

На основании пункта 5.3 договора Заказчик принимает на себя обязательства выдавать обязательные к исполнению Подрядчиком Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 5), с указанием срока их устранения.

Заказчиком проводились проверки исполнения условий договора подрядчиком, по результатам проверок составлялись акты выявленных нарушений, выдавались предписания для исполнения от 21.02.2019 N 208, 28.03.2019 N 236, 11.04.2019 N 256, 23.04.2019, N 278, 14.05.2019 N 296, 29.05.2019 N 315, 19.06.2019 N 353, 20.06.2019 N 354, 22.07.2019 N 396, 01.08.2019 N 429, 22.08.2019 N 487, которые в срок, установленный предписаниями, не исполнены.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику уведомление об уплате штрафов и неустоек. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору. Размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены договора.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

С учетом частичной оплаты работ истец числит за ответчиком задолженность в размере 8 358 045 руб.

Претензией от 13.11.2019 истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств заказчик начислил штрафы в сумме 7 905 813,38 руб., за одиннадцать фактов неисполнении предписаний.

05.09.2019 ответчик уведомил истца о начислении штрафных санкции и просил учесть суммы начисленных штрафов при расчете по договору.

За ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору - очистку тротуаров от снега ответчик на основании постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 04.04.2019 N 110-401/19 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб., штраф уплачен ответчиком платежным поручением от 22.04.2019 N 388.

03.03.2020 ответчик направил истцу претензию об уплате штрафных санкций в размере 7 995 813,41 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании штрафов и убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлен к взысканию штраф в общей сумме 7 905 813,38 руб. за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в части неисполнения предписаний, а также 50 000,00 руб. убытков, понесенных ответчиком в связи с уплатой административного штрафа, назначенного по постановлению Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 04.04.2019 N 110-401/19 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по очистке тротуаров от снега.

Истец факт наличия оснований для начисления штрафов не оспорил, требования ответчика о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 50 000,00 руб. признал, решение суда в части взыскания убытков ответчиком не обжалуется.

Рассматривая требования ответчика о взыскании штрафов, суд признал начисление штрафов обоснованным, между тем, приняв во внимание заявление истца, а также обстоятельства дела, посчитал сумму штрафов, заявленную ответчиком несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с данным выводом.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд находит их несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком обязательств и счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 7 905 813,38 руб. руб. до 226 442,67 руб., определив размер подлежащей к взысканию суммы штрафа в соответствии с методикой расчета штрафа, установленной договором, 1% от стоимости работ, указанной в актах выполненных работ, в которых были выявлены недостатки.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, доводы жалобы не опровергают установленные судом основания для снижения неустойки, само по себе согласование сторонами в договоре условия о начислении штрафа, исходя из цены договора, при установлении судом несоразмерности суммы начисленных штрафов последствиям нарушенных истцом обязательств, не свидетельствует о неправомерно применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует вывод, что истец устранился от исполнения обязательств по устранению недостатков, указанных в предписаниях, нарушение истцом срока устранений замечаний заказчика само по себе не повлекло для ответчика негативных последствий, иного из представленных в дело доказательств не следует.

По мнению апелляционного суда, штраф в сумме 226 442,67 руб., соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав ответчика, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением истцом своих договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-1448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН: 7604328301, ОГРН: 1177627022077) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых