Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-15879/20

17 декабря 2020 г.

Дело N А55-12582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - представитель Долгих А.Ю. по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьго лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года по делу N А55-12582/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Современные Методы Автоматизации" (ОГРН 1146316005550, ИНН 6316199714) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" (ОГРН 1147328003910, ИНН 7328079808)

о взыскании 3 504 585,56 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис-Универсал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Современные Методы Автоматизации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании 3 752 557,38 руб., в том числе 3 364 932,27 руб. задолженности по договору о переводе долга от 27.12.2019, 387 625,11 руб. неустойки по состоянию на 18.05.2020, неустойки с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис-Универсал" (далее - третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования снизив размер заявленной задолженности до 3 504 585,56 рублей, в том числе 3 114 932,27 руб. задолженности по договору о переводе долга от 27.12.2019, 389 653,29 руб. неустойки по состоянию на 19.05.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Современные Методы Автоматизации" взыскано 3 504 585,56 рублей, в том числе: 3 114 932,27 рублей основного долга, 389 653,29 рублей неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Современные Методы Автоматизации" взыскана неустойка с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 3 114 932,27 рублей, исходя из 22 % годовых от неуплаченной суммы.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Современные Методы Автоматизации" взысканы судебные расходы в общем размере 71 763,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Электротехсервис-Универсал" заключен договор о переводе долга от 27.12.2019. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу денежные средства за третье лицо, согласно условиям Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований и о порядке и сроках урегулирования задолженности от 27.08.2019 г., заключенного между третьим лицом и истцом (далее по тексту - Соглашение от 27.08.2019 г.), с учетом Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 26.12.2019 г., заключенного между третьим лицом и истцом (далее по тексту - Соглашение от 26.12.2019 г.) на общую сумму 3 614 932,27 руб.

Договор о переводе долга от 27.12.2019 согласован с истцом (т.1 л.д. 15).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела переводимая задолженность возникла из следующих заключенных между третьим лицом и истцом и исполненных договоров, включает в себя (на момент подписания Соглашения от 27.08.2019 г., с учетом зачета встречных однородных требований), в соответствии с п. 8 Соглашения от 27.08.2019 г.:

- задолженность по договору подряда N 180710/06/45 от 10.07.2018 г., с учетом дополнительного соглашения N° 1 от 28.10.2018 г., в сумме 244 532,97 руб.;

- задолженность по договору N 180928/06/01 от 28.09.2018 г., в сумме 3 500 121,36 руб.,

а всего - 3 744 654,33 руб.

Указанная задолженность третьим лицом не оспаривалась, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.08.2019 г. Данная задолженность была уменьшена до суммы 3 614 932,27 руб. путем подписания третьим лицом и истцом Соглашения от 26.12.2019 г.

Соглашением от 27.08.2019 г. (п. 9.1 - 9.4 Соглашения от 27.09.2019 г.) предусмотрен поэтапный срок исполнения денежного обязательства, а именно:

не позднее 30.09.2019 г. - 744 654,33 руб.;

не позднее 31.10.2019 г. - 1 000 000,00 руб.;

не позднее 30.11.2019 г. - 1 000 000,00 руб.;

не позднее 27.12.2019 г. - 1 000 000,00 руб.

Пунктом 11 Соглашения от 27.08.2019 г. установлена ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в виде неустойки из расчета 22% годовых от суммы неисполненного в срок обязательства.

В установленный Соглашением срок ответчик не уплатил истцу денежные средства. Ответчик лишь частично погасил задолженность, уплатив истцу денежную сумму 500 000,00 руб. (п/п N 334 от 13.03.2020, N 695 от 19.05.2020 г.).

Таким образом задолженность ответчика перед истцом (основной долг) составляет 3 114 932,27 руб.

Истец начислил неустойку в общем размере 389 653,29 рублей за период с 01.10.2019 по 19.05.2020.

Разрешая спор и устанавливая факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части уплаты денежных средств суд первой инстанции справедливо руководствовался статьями 309, 310, 329, 392.1, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части уплаты денежных средств судом первой инстанции обоснованно установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание, что ответчиком доказательств несоразмерности не представлено, о снижении неустойки заявитель в суде первой инстанции не заявлял, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года по делу N А55-12582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко