Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-32201/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-112307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Андреева Н.Б. по доверенности от 20.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32201/2020) ООО "Баргузин-Опт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 г. по делу N А56-112307/2019 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Баргузин-Опт"

к ООО "Атлантика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баргузин-Опт", адрес: 620137, г. Екатеринбург, тер. Ново-Свердловской ТЭЦ, стр. 5, офис 1, ОГРН 1176658073217 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика", адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А. офис 231, ОГРН 1167847399345 (далее - ответчик) о взыскании 2 584 024,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком документы, не подтверждают факта поставки в адрес истца товара на перечисленную последним сумму. Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", ООО "РТХ", ООО "Статус", в связи с чем, ООО "Баргузин-Опт" в апелляционной жалобе просит привлечь указанных лиц к участию в деле.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", ООО "РТХ", ООО "Статус" просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом вопрос о привлечении или вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение либо сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях указанных выше организаций по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон.

Обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения ОАО "РЖД", ООО "РТХ", ООО "Статус" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, ходатайство истца.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства - объяснения сотрудников ООО "Баргузин-Опт", не приобщаются апелляционной инстанцией к материалам дела в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 104 от 23.10.2017 ООО "Баргузин-Опт" перечислило на счет ООО "Атлантика" 2 584 024,60 руб., указав в назначении платежа: "оплата по счету N 829 от 19.10.2017".

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истцом установлен факт перечисления указанных выше денежных средств при отсутствии доказательств поставки товара со стороны ООО "Атлантика". При этом счет и коммерческое предложение ответчика о продаже рыбопродукции, у истца не сохранились.

Поскольку денежные средства перечислены истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора и встречного исполнения со стороны ответчика, истец 27.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Баргузин-Опт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ООО "Атлантика" не опровергнут.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес истца.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму ООО "Атлантика" представило в материалы дела документы, полученные от истца, договор поставки N 20/10/10 от 20.10.2017 на поставку мясопродукции, счет N 829 от 19.10.2017, заявку истца от 25.10.2017, в которой последний просил доставить и отгрузить в адрес ООО "РТХ" ст. Кушелевка Окт. ж. д. печень говяжью в количестве 20 000 кг., указав, что получателем является ООО "Статус" (г. Ангарск); товарную накладную N 864 от 26.10.2017, квитанцию о приеме груза Окт. ж.д. на перевозку мяса домашних животных - грузоотправитель ООО "РТХ", грузополучатель ООО "Статус"; корешок ветеринарного свидетельства 278 N 20876395 от 26.10.2017, выданный ООО "Атлантика" на поставку печени говяжьей в количестве 19 939.25 кг. до ст. Кушелевка и далее в ООО "Статус" г. Ангарск.

Истец ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора поставки от 20.10.2017.

Поскольку представленный в материалы дела договор, со стороны ответчика не подписан, то суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон следует оценивать, как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Между тем, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенных договоров, ответчик должен доказать, что он осуществил поставку продукции истцу на сумму 2 584 024,60 руб.

Оценив, представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные выше документы, подтверждают факт поставки ответчиком товара на сумму, перечисленную истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что товарная накладная со стороны ООО "Баргузин-Опт" не подписана, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, на представленной ответчиком в материалы дела копии указанной товарной накладной имеется подпись представителя истца и оттиск печати ООО "Баргузин-Опт".

При этом дата оформления поставщиком товарной накладной - 26.10.2017, вопреки доводам подателя жалобы, не является датой передачи товара, а также датой получения товара грузополучателем.

Поскольку груз к отправке принят железной дорогой 28.10.2017, то выдача удостоверения качества на товар 28.10.2017, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом указание в квитанции о приеме груза на ветеринарное свидетельство от 27.10.2017 вместо даты 26.10.2017 при правильном указании номера корешка ветеринарного свидетельства не свидетельствует о недействительности данного ветеринарного свидетельства.

На представленной ответчиком заявке от 25.10.2017 также имеются подпись генерального директора и печать ООО "Баргузин-Опт".

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Баргузин-Опт" не осуществляет деятельности по торговле мясом домашних животных, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Баргузин-Опт", последнее в качестве дополнительных видов деятельности, осуществляет деятельность по оптовой торговле мясом и мясными продуктами. При этом ссылка истца на письмо ГБУСО Управление ветеринарии Екатеринбурга от 20.11.2020, является необоснованной, поскольку ни в запросе истца, направленном в адрес указанного учреждения, ни из ответа не видно, за какой период была запрошена и представлена соответствующая информация о закупе, хранении и реализации обществом "Баргузин-Опт" мяса и мясопродуктов.

Более того, как следует из материалов дела, оплата произведена истцом с указанием на конкретный счет, выставление которого, истцом не оспаривается.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о подтверждении поставки обществом "Атлантика" товара в адрес истца.

Таким образом, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из доказанности факта поставки товара, установил, что перечисленные обществу "Атлантика" истцом спорные денежные средства являются платой за товар, а, следовательно, факт неосновательного обогащения ООО "Атлантика" за счет ООО "Баргузин-Опт" не доказан, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-112307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко