Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-18331/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-49985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от Дахова Альберта Александровича: представитель Лапина В.М. по доверенности от 13.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 12.05.2020,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таекиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дахова Альберта Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-49985/2018 об отказе в удовлетворении заявления Дахова Альберта Александровича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Дахов Альберт Александрович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-49985/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2020 по делу N А32-49985/2018, Дахов Альберт Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не исследован вопрос о том, что наличные денежные средства по спорным договорам займа могли быть внесены в кассу должника в порядке, предусмотренном Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У. Конкурсный управляющий не опроверг факт внесения заявителем наличных денежных средств в кассу должника согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.06.2018 б/н, от 11.07.2018 N 11, от 12.07.2018 N 12. Кассовая книга за соответствующий период конкурсным управляющим не представлена. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства должнику.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-49985/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна, член Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 117(6597) от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Дахов Альберт Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб.

По существу заявленного требования суд установил следующее.

12.07.2018 между конкурсным кредитором и должником был заключен договор беспроцентного займа N 04.

Согласно пункту 1.1 договора Дахов А.А. (займодавец) передает ООО "ЮгМаслоПродукт" (заемщик) заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат денежных средств должен быть осуществлен до 20.12.2018.

18.07.2018 между конкурсным кредитором и должником был заключен договор беспроцентного займа N 05.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец - Дахов А.А. передает заемщику - ООО "ЮгМаслоПродукт" заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат денежных средств должен быть осуществлен до 31.12.2018.

Поскольку денежные средства в сумме 4 000 000 руб. не были возвращены, а в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования Дахова Альберта Александровича вытекают из обязательств по договорам беспроцентного займа N 04 от 12.07.2018 и N 05 от 18.07.2018 и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров займа, моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, у должника были открыты следующие расчетные счета:

N 40702810300409000425 в КБ "Кубань Кредит" ООО,

N 40702810600400000425 в КБ "Кубань Кредит" ООО,

N 40702810001003029488 в ПАО "Промсвязьбанк",

N 40702810501000029486 в ПАО "Промсвязьбанк",

N 40702810031100002884 в ПАО АКБ "АВАНГАРД",

N 40702810103060000606 в АО "Россельхозбанк",

N 40702810101511000137 в ПАО "МИнБанк"

N 40702810801511000137 в ПАО "МИнБанк",

N 40702810501510000137 в ПАО "МИнБанк",

N 40702810801510000137 в ПАО "МИнБанк".

Между тем, конкурсный управляющий пояснил, что доказательства поступления денежных средств на расчетные счета должника отсутствуют. Кроме того, заявитель документально не обосновал цель предоставления должнику заемных денежных средств, принимая во внимание, что договоры займа не предусматривают уплату заемщиком процентов за пользование займом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи должнику денежных средств.

Поскольку кредитор указал на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а так же как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020, 17.03.2020, 26.05.2020 заявителю предложено представить доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства должнику.

Заявитель не представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи должнику.

В качестве доказательств наличия у заявителя денежных средств Дахов А.А. представил в суд: договор беспроцентного денежного займа от 10.05.2018, заключенный между Нагоевым Алием Анзауровичем (займодавец) и Даховым Альбертом Александровичем (заемщик), согласно которому Нагоев Алий Анзаурович предоставил Дахову Альберту Александровичу 6 000 000 руб.

Кроме того, заявитель представил договор беспроцентного денежного займа от 30.04.2018, согласно которому Белевцев Сергей Николаевич (займодавец) предоставляет Нагоеву Алию Анзауровичу (заемщик) заем в размере 8 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Между тем, суду не представлены доказательства фактической передачи Белевцевым Сергеем Николаевичем - Нагоеву Алию Анзауровичу денежных средств в указанном размере; платежные документы либо расписка в материалы дела не представлены. В суд не представлены доказательства передачи Нагоевым Алием Анзауровичем Дахову Альберту Александровичу денежных средств в указанном размере.

Дахов А.А. не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие его доход от осуществления трудовой деятельности.

Суд обоснованно указал, что кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что денежные средства были внесены в кассу предприятия. Касса должника за соответствующий период не передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему. Документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств на нужды должника, суду не представлены.

Таким образом, Дахов Альберт Александрович, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащие доказательства того, что он располагал необходимыми наличными денежными средствами для передачи их в качестве займа должнику и не доказал факт внесения в кассу должника наличных денежных средств в размере 4 млн. руб.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что даже в случае наличия у Дахова Альберта Александровича финансовой возможности предоставить должнику заем на спорную сумму, это не является безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договорам займа, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения должником заемных денежных средств. Обоснование и обстоятельства необходимости передачи суммы в размере 4 000 000 руб. наличными денежными средствами, экономическая обоснованность заключения договоров займа для займодавца, а также доказательства расходования полученных денежных средств должником не представлены.

Принимая во внимание значительную сумму заемных средств - 4 000 000 руб., достоверность предоставления займа в наличной форме вызывает обоснованные сомнения, которые с достаточной степенью достоверности заявителем не устранены.

Также заявитель не обосновал экономическую целесообразность и необходимость предоставления беспроцентного займа в размере 4 млн. руб. сроком на полгода за счет заемных средств в размере 6 млн. руб. при отсутствии источника дохода для возврата займа, без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантии, и других способов, предусмотренных законом или договором).

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал объективными, достаточными и достоверными доказательствами реального предоставления должнику денежных средств по договорам займа. В материалы дела также не представлены доказательства последующего распоряжения денежными средствами должником.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-49985/2018 установлено, что ООО "Армбитум" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Дахова Сима Аслановна с 10.07.2012 является учредителем ООО "Армбитум" с долей в уставном капитале 50 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2020.

Судом установлено, что Дахов Альберт Александрович является сыном Даховой Симы Аслановны, что подтверждается записью Урупского сельского Совета народных депутатов Успенского района акта о рождении N 3 от 10.01.1983.

Принимая во внимание доказанность факта родственных отношений между Даховым А.А. и учредителем ООО "Армбитум" (мать - Дахова Сима Аслановна), которое в свою очередь является аффилированным лицом по отношению к должнику, а также учитывая отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства, отсутствие надлежащих доказательств передачи Даховым А.А. денежных средств должнику, суд законно и обоснованно оставил заявление без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, Дахов А.А. не доказал реальность договоров займа N 04 и 05, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической передачи должнику наличных денежных средств.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств должнику заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.07.2018 на сумму 470 000 руб., квитанцию к приходному ордеру от 11.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.06.2018 на сумму 530 000 руб.

Между тем, у конкурсного управляющего отсутствует информация о поступлении данных денежных средств на счет ООО "ЮгМаслоПродукт". Данная информация отсутствует в банковских выписках по расчетному счету должника.

Кассовая книга должника в адрес конкурсного управляющего не передавалась, в связи с этим подтвердить обоснованность заявленных требований не представляется возможным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств передачи суммы займа, договоры N 04 и N 05 не могут быть признаны заключенными, а потому оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-49985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева