Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 04АП-4944/20

город Чита

18 декабря 2020 г.

Дело N А19-11070/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-11070/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение Иркутск" (ОГРН 1133850019291, ИНН 3811167398) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (ОГРН 1113850056979, ИНН 3812137678) о взыскании 428 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение Иркутск" (далее - истец, ООО "ГНБ ИРКУТСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (далее - ответчик, ООО "Подводремстрой") о взыскании по договору подряда N 19/11 от 19.11.2018 основного долга - 428 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 11 560 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, доказательств направления истцом ответчику претензии.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 23.10.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПОДВОДРЕМСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ГНБ ИРКУТСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/11 от 19.11.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить сварные работы трубы ПЭ100 SDR17 диаметром 200 мм и сдать их результат заказчику в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ оговорены в пунктах 2.1.1-2.1.3 договора.

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 916 000 руб., в т.ч. НДС 18 % и формируется из расчета за 1 сварной шов 2 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом надлежащим образом были выполнены сварные работы трубы ПЭ100 SDR17 диаметром 200 мм в количестве стыков 214 шт., а их результат итоговой стоимостью 428 000 руб. передан ответчику по акту N 4/1 от 14.03.2019, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций.

По условиям договора (пункт 3.2.2) окончательный расчет производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения работ (этапа работ).

Отсутствие оплаты выполненных работ и неисполнение претензионных требований со стороны заказчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, взыскал ее.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По делу установлено, что во исполнение условий договора истцом надлежащим образом были выполнены сварные работы трубы ПЭ100 SDR17 диаметром 200 мм в количестве стыков 214 шт., а их результат итоговой стоимостью 428 000 руб. передан ответчику по акту N 4/1 от 14.03.2019, подписанному сторонами и скрепленному оттисками печатей организаций.

Достоверность информации и сведений, содержащаяся в указанном акте участвующими в деле лицами не оспорена. Подписи своего представителя, оттиск печати организации ответчик не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил.

Возражений относительно объема, качества выполненных истцом работ и их стоимости ответчиком не заявлено, доводов не приведено.

Ответчик по существу исковых требований своих возражений не представил, наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь также частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции на основании статьи 711 ГК РФ, пунктов 3.1., 3.2.2. договора, при недоказанности ответчиком оплаты выполненных работ, правомерно установил наличие задолженности в размере 428 000 руб. и взыскал её.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка несостоятелен, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2020 с требованием уплатить задолженность по спорному договору (л.д. 46-50).

Более того, обстоятельств того, что вопрос о задолженности может быть разрешён сторонами вне судебного процесса, не установлено.

При таком положении и поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-11070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский