Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-19555/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-26274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-26274/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Гурьева Алексея Ивановича (ИНН 235311175737, ОГРНИП 316236900062797)

к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании ущерба;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурьев А.И. (далее - истец, предприниматель) обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к СК АО "МАКС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 22 241 рублей, убытков в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 248 793,90 рублей, 10 000 рублей морального вреда, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.04.2019 иск был принят к производству.

В рамках дела назначалось проведение судебной экспертизы для определения наличия и характера дефектов, качества сборки, ремонта и рекламации т/с Лада Калина, г.р.з. о263ОК123, определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 06.07.2020 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 15.09.2020 приняты уточнения требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 21 958,57 рублей стоимости восстановительного ремонта, 60 000 рублей убытков, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-26274/2020 взыскано с СК АО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу ИП Гурьева Алексея Ивановича (ИНН 235311175737, ОГРНИП 316236900062797) 21 958,57 рублей стоимости восстановительного ремонта, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с СК АО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета 878,50 рублей государственной пошлины. Взыскано с ИП Гурьева Алексея Ивановича (ИНН 235311175737, ОГРНИП 316236900062797) в доход федерального бюджета 2 399,50 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.10.2020 по делу N А32-26274/2020, АО "Московская Акционерная Страховая Компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания расходов на услуги представителя, снизив их с 55 000 руб. до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на услуги представителя подлежат снижению с учетом требований статьи 110 АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции руководствоваться принципом разумности, исходить из обстоятельств данного конкретного дела для целей установления баланса между правами заинтересованных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юридическая Фирма "ВиП Лекс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой заявителем апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Гурьев А.И. (страхователь) и СК "АО "Макс" заключили договор добровольного страхования от 31.03.2018 N 57/50 500 760489 автомобиля Лада Калина г/н О263ОК123.

Застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП от 16.08.2018. По заказ-наряду от 28.08.2018 N МА0041412 автомобиль по направлению страховщика принят на ремонт в ООО "Меридиан-Авто".

Гурьев А.И. забрал автомобиль из ремонта по акту приема-передачи от 01.12.2018.

Полагая, что срок восстановительного ремонта нарушен, а также ремонт произведен некачественно, Гурьев А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения искового заявления ИП Гурьева Алексея Ивановича к СК АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-26274/2020 взыскано с СК АО "МАКС" в пользу ИП Гурьева Алексея Ивановича 21 958,57 рублей стоимости восстановительного ремонта, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) заключил с ООО "Юридическая фирма "ВипЛекс" договор от 12.10.2018 N 48/18 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и иные услуги по представлению интересов заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 16.08.2018. С учетом дополнительного соглашения от 02.06.2020 N 1 стоимость услуг определена в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 названного постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований и подтверждение фактического несения расходов в суде первой, апелляционной и инстанций в общей сумме 145 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг от 07.12.2018 N 1/12, копия платежного поручения от 13.12.2018 N 13 на сумму 20 000 рублей, копия соглашения на оказание юридической помощи от 10.11.2019, копия платежного поручения от 28.01.2020 N 4 на сумму 50000 рублей, копия соглашения на оказание юридической помощи от 25.12.2019, копия платежного поручения от 28.01.2020 N 5 на сумму 50 000 рублей, копия соглашения об оказании юридической помощи от 20.01.2020 N 01/20, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 N 1 на сумму 25 000 рублей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не должно создавать для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении размера суммы оплаты, суд первой инстанции руководствовался выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2019, согласно которой средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 65 000 рублей.

Тем не менее, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел, что заявленные расходы в сумме 55 000 руб. подтверждены материалами дела, сумма судебных расходов соразмерна заявленным требованиям и соответствует критериям разумности.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные заявителем судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении спора о распределении судебных расходов не учтено следующее.

Размер взыскиваемых судебных расходов должен соответствовать обстоятельствам производства по делу и рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом с учетом последних уточнений\. Принятых судом, предъявлены исковые требования на общую сумму 81 958,57 руб., в том числе 21 958,57 руб. страхового возмещения, 60 000,00 руб. убытков. Фактически исковые требования Гурьева А.И. к О "Московская Акционерная Страховая Компания" были удовлетворены судом на 26,8 %, соответственно, в удовлетворенной части судебные расходы за представительство в суде первой инстанции подлежат компенсации за счет заинтересованного лица.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соблюдая принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Поскольку требования Гурьева А.И. удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 14 740,00 руб. (55 000*26,8%/100%).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, в связи с тем, что судом при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, однако неверно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемый судебный акт изменить в части суммы судебных расходов и взыскать с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гурьева Алексея Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 740,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-26274/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу индивидуального предпринимателя Гурьева Алексея Ивановича (ИНН 235311175737, ОГРНИП 316236900062797) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 740,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко