Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13734/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-24523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Черепанов С.А. - представитель по доверенности от 23.11.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: Колпакова И.М. - представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Акционеры Артинского завода"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года

по делу N А60-24523/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акционеры Артинского завода" (ИНН 6658196709, ОГРН 1046602689297)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акционеры Артинского завода" (далее - заявитель, ООО "Акционеры Артинского завода", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая, инспекция) с требованием признать недействительным решение N 1923 от 27.12.2019 г. о привлечении ООО "Акционеры Артинского завода" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, штрафа и пени, в частности: НДС в сумме 1 626 365 руб.; налога на прибыль в общей сумме 1 652 663 руб., штрафа в сумме 245 663 руб., пени в общей сумме 1 016 177 руб., признать недействительным начисление налогов, штрафа и пени в общей сумме 4 541 017 руб. (с учетом уточнения требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в отношениях заявителя с ООО "АртИгла", ООО "Игла Плюс" по договорам безвозмездного пользования имуществом не было отношений реализации товаров и работ, поэтому налоговый орган безосновательно признал передачу имущества в безвозмездное пользование услугой для применения к налогоплательщику норм главы 21 НК РФ. В опровержение позиции инспекции о том, что ООО "ААЗ" не выполняло требование п. 5.1. ст. 174 НК РФ отмечает, что счета-фактуры в связи с передачей имущества в безвозмездное пользование не выставлялись не по причине взаимозависимости, а по причине отсутствия объекта обложения НДС. Применение налоговым органом правил глав 14.2. и 14.3. к заявителю является необоснованным, выбор метода определения рыночных цен (затратный метод) является ошибочным, так как не соответствует положениям НК РФ. Одновременно включение стоимости давальческой электроэнергии в расчёт по определению рыночных цен является незаконным. Заявитель представил в дело документальные доказательства самостоятельного использования приобретенной электроэнергии в своем производстве: договоры с энергоснабжающим поставщиком, счета-фактуры на приобретённую электроэнергию, договоры N 18 от 01.06.2011 г. и N 3 от 01.05.2016 г. с исполнителями изготовления продукции на давальческих началах, документы бухгалтерского учёта поступления и расхода электроэнергии в производстве. Судом не учтена разница в условиях договоров безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.07.2011 г. и N 3.1. от 01.05.2016 г. в части обязанностей заявителя и контрагентов по проведению работ по диагностике, ТО и ремонту этого имущества. Электроэнергия не передавалась в собственность контрагентам-исполнителям по изготовлению продукции, а использовалась самим заявителем в его производстве, то есть являлась его производственным расходом. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, что позволило бы подтвердить не выполнение налоговым органом условий п. 9 ст. 105.7. НК РФ. Суд не разрешил вопрос о возврате заявителю с депозитного счёта суда 100 000 руб., в связи с отклонением вышеуказанного ходатайства заявителя. Так же заявитель отметил наличие ошибки в оспариваемой заявителем сумме налогового штрафа.

В письменных пояснениях, которые представлены налогоплательщиком в апелляционный суд 11.12.2020 г, заявителем апелляционная жалоба дополнена следующими новыми доводами:

- в части доначисления НДС - инспекцией не представлено бесспорных доказательств безвозмездности контролируемых сделок общества как основания применения норм о трансфертном ценообразовании, при этом отмечено, что в 2011 и 2016 годах налогоплательщиком дважды заключалось два взаимосвязанных договора, по условиям которых при расчете стоимости единицы продукции, выпускаемой из давальческого сырья, в нее не закладывались расходы на использование помещения и оборудования. Заявитель жалобы отметил, что Инспекцией не представлено объективных доказательств невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен по сделкам налогоплательщика, из доказательств по делу видно, что в безвозмездное пользование налогоплательщиком было передано типовое хозяйственное здание советского периода постройки (1960 г.). Соответственно, как на территории Свердловской области, так и в иных субъектах РФ, имеется обширный рынок арендных сделок аналогичных переданному безвозмездно зданию. В части выявления сопоставимой сделки по переданному оборудованию инспекцией в ходе проверки не представлены доказательства отсутствия в Российской Федерации иных игольных производств. Так же заявитель отмечает, что налоговый орган инспекция должна была исчислить валовую рентабельность затрат по формуле: Прибыль налогоплательщика от сделки/Себестоимость ее совершения для налогоплательщика, в нарушение статей 105.11., 105.8. НК РФ, инспекцией этого не сделано. Кроме того, инспекцией не определен рыночный интервал валовой рентабельности в сопоставимых сделках. Таким образом, инспекцией не установлены ключевые параметры затратного метода согласно ст. 105.8. НК РФ. Налоговый орган необоснованно отнес к составу затрат стоимость электроэнергии, при этом не учел, что тексты договоров не содержали условия о том, что налогоплательщик обязан передать имущество, обеспечив его снабжение электроэнергией. Инспекцией не исчислена пропорция потребления энергии, которая помесячно приходилась именно на имущество, переданное безвозмездно ООО "АртИгла", ООО "ИглаПлюс". Заявитель так же находит ошибочным позицию налогового органа о том, что рентабельность (прибыльность) сделок по передаче имущества ООО "АртИгла" и ООО "ИглаПлюс" для налогоплательщика была равна нулю. В части НДС в сумме 117 905 руб., доначисленного на стоимость ремонтных работ, выполненных налогоплательщиком в отношении имущества, переданного ООО "АртИгла", ООО "ИглаПлюс", инспекцией ошибочно не учтены условия договоров, распределяющие бремя соответствующей обязанности.

- в части доначисления налога на прибыль организаций, заявитель указывает, что позиция инспекции о том, что списанный в 2016 г. долг в сумме 24 163 896, 48 руб. возник как неоплаченный уставный капитал, не основаны на законе. Этот долг являлся дебиторской задолженностью, полученной обществом в процессе текущей коммерческой деятельности, не связанной более с формированием уставного капитала, считает его типовым экономически оправданным коммерческим долгом, соответствующим ст.252 НК РФ. Отмечает, что по итогам камеральных налоговых проверок деклараций общества по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 гг. проверяющими не высказывались претензии относительно принятия к учету названного убытка.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 113 НК РФ применительно к уплате НДС за 2 кв. 2016 г. срок давности привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ исчисляется с 01.10.16, и он истек 01.10.19 с учетом принятия решения ВНП 27.12.19. Таким образом, штрафы по ст. 122 НК РФ в части НДС за все предшествующие 2 кварталу 2016 года периоды, отраженные в решении ВНП (стр.61), - 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года, применены с нарушением отмеченных норм Кодекса.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств: требования от 06.04.2017 с ответом, требования от 12.08.2019 с ответом, калькуляции ООО "АртИгла" за 2015-2016, калькуляции ООО "Игла Плюс" за 2016-2017.

Приложенные к апелляционной жалобе документы так же расценены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов заявителю по делу отказано.

Представленные заявителем письменные пояснения по жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы находит несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 16.10.2019 N 515 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2019 N 1923.

Указанным решением доначислен:

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 706 746 руб., в том числе за 1 квартал 2015 г. - в сумме 161 441 руб., за 2 квартал 2015 г. - в сумме 138 909 рублей, за 3 квартал 2015 г. - в сумме 110 035 руб., за 4 квартал 2015 г. - в сумме 172 504 руб., за 1 квартал 2016 г. - в сумме 147 806 руб., за 2 квартал 2016 г. - в сумме 125 200 руб., за 3 квартал 2016 г. - в сумме 100 949 руб., за 4 квартал 2016 г. - в сумме 153 731 руб.; за 1 квартал 2017 г. - в сумме 176 847 руб., за 2 квартал 2017 г. - в сумме 154 499 руб., за 3 квартал 2017 г. - в сумме 98 337 руб., за 4 квартал 2017 г. - в сумме 166 488 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 1 664 974 руб., в том числе за 2015 год в Федеральный бюджет - в сумме 980 руб., в областной бюджет - в сумме 8 821 руб., за 2016 год в Федеральный бюджет - в сумме 109 709 руб., в областной бюджет - в сумме 987 385 руб., за 2017 год в Федеральный бюджет - в сумме 83 712 руб., в областной бюджет - в сумме 474 367 руб.;

Обществу также доначислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 18 728 105 руб., в том числе за 2016 год - в сумме 18 728 105 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.04.2020 N 180/20, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2019 N 1923 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными доначислениями в части, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании рассматриваемого решения инспекции недействительным.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Следовательно, безвозмездная передача на территории Российской Федерации товаров, результатов выполненных работ либо оказанных услуг, подлежит обложению НДС.

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146, ст. 154 НК РФ налогоплательщиком не исчислен НДС с операций по передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества и оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО "ААЗ" принадлежит недвижимое имущество и оборудование на праве собственности (договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-н/им от 17.03.2011, свидетельство на право собственности АД N 939712 от 08.06.2011, договор купли- продажи оборудования N 4-об от 17.03.2011).

Как следует из материалов проверки, между ООО "ААЗ" (Ссудодатель) и ООО "АртИгла" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.07.2011.

Согласно п. 1.1. договора N 1 от 01.07.2011 (далее - договор N 1) ООО "ААЗ" (Ссудодатель) предоставляет в безвозмездное временное пользование ООО "АртИгла" (Ссудополучатель) имущество (помещение, расположенное по адресу: п. Арти, ул. Королева 50 и оборудование), а ООО "АртИгла" обязуется принять имущество и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Передача имущества подтверждается актом приема передачи, подписанным обеими сторонами (п. 2.1.1. договора N 1).

Согласно п. 2 договора N 1 ООО "АртИгла" обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание.

Согласно приложению N 1 "Инвентарный (поэтажный) план" к договору N 1 в безвозмездное пользование передано полностью трехэтажное здание, расположенное по адресу п. Арти, ул. Королева, 50. В соответствии с приложением N 2 (с учетом изменений), передано все имеющееся в вышеуказанном здании, оборудование.

В соответствии с п. 5 договора N 1, он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

Помимо этого, между ООО "ААЗ" (Ссудодатель) и ООО "ИглаПлюс" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 3.1 от 01.05.2016.

Согласно п. 1.1. п. 1 договора N 3.1 (далее - договор N 3.1) от 01.05.2016 000 "ААЗ" (Ссудодатель) предоставляет в безвозмездное временное пользование ООО "ИглаПлюс" (Ссудополучатель) имущество (помещение, расположенное по адресу: п. Арти, ул. Советская 5А и оборудование), а ООО "ИглаПлюс" обязуется принять имущество и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Передача имущества подтверждается актом приема" передачи, подписанным обеими сторонами (п. 2.1.1. договора N 3.1).

Согласно п. 2 договора N 3.1 ООО "ИглаПлюс" обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации.

Согласно приложению N 1 к договору N 3.1 в безвозмездное пользование передано здание, расположенное по адресу п. Арти, ул. Советская, 5А. В соответствии с приложением N 2 (с учетом изменений), передано все оборудование, состоящее на балансе организации, за исключением станка ротационно-отжимного (инвентарный N 45), транспортных средств (инвентарные NN 40,818).

В соответствии с п. 5 договора N 3.1, он вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2018.

Кроме того, Обществом с вышеуказанными организациями заключены договоры об оказании услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции на возмездной основе: от 01.06.2011 N 18 с "АртИгла", от 01.05.2016 N 3 с ООО "ИглаПлюс".

По условиям данных договоров ООО "АртИгла", ООО "ИглаПлюс" (исполнители) обязуются своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а ООО "ААЗ" (заказчик) обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора. Сырье и произведенная из сырья продукция, являются собственностью заказчика.

Услуги по переработке для ООО "ААЗ" оказывались ООО "АртИгла" в период с начала 2015 года и по апрель 2016 года (100%), ООО "Игла Плюс" в период с мая 2016 года по декабрь 2017 года (100%).

Таким образом, переданное ООО "ААЗ" имущество и оборудование фактически использовалось ООО "АртИгла" и ООО "ИглаПлюс" в период 2015-2017 гг. для осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", разъяснено, что при применении положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ необходимо принимать во внимание, что статья 148 НК РФ исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Следовательно, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование Обществом собственного имущества контрагентам ООО "АртИгла" и ООО "ИглаПлюс" правомерно признано судом первой инстанции в качестве объекта налогообложения для исчисления НДС.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача имущества в безвозмездное пользование не является реализацией и не подлежит налогообложению НДС, основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательства и не учитывают положения статьи 146 НК РФ, по смыслу которых в целях налогообложения НДС передача имущества в аренду признается реализацией услуг, а также положений п. 2 ст. 689 ГК РФ, согласно которым к договору безвозмездного пользования подлежат применению правила, установленные для договора аренды.

Как ранее было отмечено, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ без включения в них налога.

Статьей 105.3 НК РФ установлены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами, которые учитываются при определении соответствующей налоговой базы по налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Исходя из положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ и пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, который содержит перечень оснований для признания лиц взаимозависимыми, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество и его контрагенты (ООО "АртИгла", ООО "ИглаПлюс") являются взаимозависимыми лицами, в силу того, что Трапезников А.М. (ИНН 663600038888), является:

- руководителем ООО "ААЗ" (ИНН 6658196709) с 11.01.2016 по настоящее время (пп. 7, пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- учредителем ООО "Акционеры Артинского завода" (ИНН: 6636006471) с 17.06.2013 (вклад в уставный капитал - 99,58%), которое является единственным учредителем ООО "ААЗ" (ИНН 6658196709) (пп. 2, пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- учредителем ООО "АртИгла" с долей участия 76% (пп. 2, пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- руководителем ООО "ИглаПлюс" в 2015-2017 гг. (пп.7, пп.8 п.2 ст. 105.1 НК РФ);

- прямо и косвенно оказывал влияние на условия и результаты сделок с рассматриваемыми контрагентами.

Налоговым органом установлено, что Общество является единственным покупателем услуг у ООО "АртИгла" и ООО "Игла Плюс", что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагентов.

Кроме того, налогоплательщиком факт взаимозависимости лиц в ходе проведения налоговой проверки, а так же судебного разбирательства не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ определено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

При этом, цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

При проведении налогового контроля в целях определения фактической цены сделки между взаимозависимыми лицами, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ установлено применение следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил, что информация о сопоставимых сделках, совершенных ООО "ААЗ" с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, которая бы могла быть использована в целях применения метода сопоставимых цен, отсутствует по причине отсутствия у ООО "ААЗ" сделок по аренде нежилых помещений с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком. Установить предоставление в аренду идентичных основных средств налоговому органу не представлялось возможным, т.к. согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, ООО "ААЗ" является единственным в стране предприятием по выпуску промышленных и бытовых швейных игл для швейного производства. Данная информация также указана на сайте ООО "ААЗ" - artigla.ru.

Определение рыночной цены арендной платы основных средств методом последующей реализации также не применен налоговым органом, в связи с тем, что невозможно определить интервал валовой рентабельности, валовую рентабельность, полученную лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже), т.к. ООО "АртИгла", ООО "Игла Плюс" использовали полученные основные средства в производственной деятельности.

В связи с невозможностью применения метода сопоставимых рыночных цен и метода цены последующей реализации по сделкам с ООО "АртИгла" (2015-2016 гг.), ООО "Игла Плюс" (2016-2017 гг.) налоговым органом для целей налогообложения стоимости услуг по предоставлению в безвозмездное пользование основных средств был правомерно применен затратный метод.

Согласно пункту 1 статьи 105.11 НК РФ затратный метод является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности затрат лица, являющегося стороной анализируемой сделки (группы анализируемых однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности затрат в сопоставимых сделках, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ, и может применяться, в частности, при выполнении работ (оказании услуг) лицами, являющимися взаимозависимыми с продавцом (п. 2 ст. 105.11 НК РФ). Перечень случаев, указанных в пункте 2 статьи 105.11 НК РФ, в отношении которых применяется затратный метод, является открытым.

В пункте 2 статьи 105.11 НК РФ определено, что затратный метод может применяться, в частности, в случаях при выполнении работ (оказании услуг) лицами, являющимися взаимозависимыми с продавцом (за исключением случаев, когда при выполнении работ (оказании услуг) используются нематериальные активы, оказывающие существенное влияние на уровень рентабельности затрат продавца); при оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа организации.

Согласно пункту 3 статьи 105.11 НК РФ, в случае, если валовая рентабельность затрат продавца, являющегося стороной анализируемой сделки, по указанной сделке находится в пределах интервала рентабельности, определенного в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ, для целей налогообложения признается, что цена, примененная в анализируемой сделке, соответствует рыночным ценам.

Если валовая рентабельность затрат продавца превышает максимальное значение интервала рентабельности, определенного в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена, примененная в анализируемой сделке, определяемая исходя из фактической себестоимости реализованных товаров (работ, услуг) и валовой рентабельности затрат, которая соответствует максимальному значению интервала рентабельности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 105.8 НК РФ при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, могут быть использованы в порядке, предусмотренном статьями 105.10 - 105.13 НК РФ, следующие показатели рентабельности, в том числе рентабельность затрат, определяемая как отношение прибыли от продаж к сумме себестоимости проданных товаров (работ, услуг), коммерческих и управленческих расходов, связанных с продажей товаров (работ, услуг).

Показатели, указанные в пункте 1 статьи 105.8 НК РФ, и иные финансовые показатели для целей настоящей главы определяются для российских организаций на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая составляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Поскольку налогоплательщик все имеющиеся основные средства предоставлял взаимозависимым лицам в проверяемом периоде на безвозмездной основе, то налоговый орган установил, что валовая рентабельность продавца меньше минимального значения интервала рентабельности, так как равнялась нулю. В связи с чем, налоговым органом цена реализации определена исходя из фактической себестоимости реализованных услуг, которая сформировалась из переменной части (стоимости электроэнергии и ремонта основных средств) и постоянной (амортизации основных средств).

Как следует из материалов дела, налоговым органом цена реализации услуг определена исходя из фактической себестоимости реализованных услуг на основании данных налогоплательщика о величине затрат (прямых и косвенных), учтенных на счетах бухгалтерского учета: 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", 25 "Общепроизводственные расходы", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Фактическая себестоимость реализованных Обществом услуг за проверяемый период 2015 - 2017 гг. составила 9 481 920 руб., в том числе:

- стоимость электроэнергии - 8 727 864 руб. (без НДС).

- стоимость услуг по ремонту и диагностике основных средств - 655 024 руб. (без НДС);

- амортизация основных средств - 99 032 руб. (без НДС).

В результате проверкой установлено занижение ООО "ААЗ" суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2015-2017 гг. в размере 1 706 746 руб. (9 481 920,31 руб. х 18%).

Вопреки доводам общества, инспекцией обоснованно применен затратный метод согласно ст. 105.11 НК РФ, с учетом положений и при соблюдении условий, предусмотренных ст. 105.8 НК РФ, при выполнении работ (оказание услуг) лицами, являющимися взаимозависимыми с продавцом.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность учета налоговым органом затрат на электроэнергию в рамках договора передачи имущества в безвозмездное пользование, поскольку потребление электроэнергии, за счет заявителя, производилось в рамках договоров на изготовление продукции из давальческого сырья.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договоров об оказании услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции на возмездной основе: от 01.06.2011 N 18 с "АртИгла", от 01.05.2016 N 3 с ООО "ИглаПлюс", ООО "АртИгла", ООО "ИглаПлюс" (исполнители) обязуются своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции.

В договоре о передаче недвижимого имущества и оборудования в пользование прямо указано на его безвозмездный характер. При этом, из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что безвозмездный характер договоров передачи имущества и оборудования в ходе проверки налогоплательщиком не оспаривался.

Из содержания договоров не следует, что недвижимое имущество и оборудование были переданы исключительно в целях исполнения условий договора об оказании услуг по переработке давальческого сырья.

Таким образом, указанные договоры являются различными сделками (хозяйственными операциями), влекущими самостоятельные правовые (налоговые) последствия.

Доводы о том, что апеллянт использовал электроэнергию самостоятельно в собственном производстве опровергается фактом нахождения основных средств (средств производства) во владении и пользовании у третьих лиц, что подтверждено документально.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически приобретенную у ОАО "ЭнергосбытПлюс" электроэнергию ООО "ААЗ" не использовало самостоятельно в собственном производстве. Данная электроэнергия использовалась в 2015-2017 гг. для работы оборудования, переданного безвозмездно в адрес ООО "АртИгла" и ООО "Игла Плюс".

ООО "ААЗ" затраты по приобретению электроэнергии не предъявлялись в адрес данных организаций, не учитывались на отдельном субсчете, а по мере оприходования списывались на производственные расходы на соответствующие счета бухгалтерского учета.

Исходя из вышеизложенного налоговым органом цена реализации услуг правильно определена на основании данных налогоплательщика о величине затрат по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в том числе электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что у налогоплательщика электроэнергия потреблялась также и в собственных целях (для офисных помещений, склада, др.), подлежат отклонению, поскольку из материалов проверки видно, что стоимость потребленной электроэнергии взята инспекцией для исчисления налога на добавленную стоимость только в части, используемой в производстве (счет 20).

Доказательств, опровергающих данные выводы проверки, контррасчет стоимости электроэнергии, потребленной налогоплательщиком в иных целях, обществом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя жалобы, в подтверждение возможности применения метода сопоставимых сделок, на договор аренды здания и оборудования от 01.08.2014 г., заключенный иными юридическими лицами в пос.Арти, отклоняются, поскольку договор заключен в иной налоговый период.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговому органу следовало применить пункт 2 статьи 105.7 НК РФ, с целью применения различных методов контроля цен в отношении стандартного и нестандартного оборудования, отклоняются, поскольку применение различных методов контроля цен не является обязательным для налоговых органов.

В части доводов относительно изменения налоговых обязательств налогоплательщика в проверяемый период 2015-2017 годы в связи с получением корректировочных счетов-фактур с уменьшенной стоимостью электроэнергии в 2018году, суд из пояснений налогоплательщика установил, что исправления в бухгалтерском учете произведены обществом в 4 квартале 2018 года, то есть в последующих налоговых периодах, не задействованных в рамках оспариваемых мероприятий налогового контроля. Уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2015-2017 налогоплательщиком не представлялись.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на калькуляцию ООО "АртИгла" за 2015-2016 гг. и ООО "ИглаПлюс" за 2016-2017 гг., не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в виду отказа в приобщении указанных документов в материалы дела.

В части доначисления НДС в сумме 117 905 руб. на сумму затрат на ремонтные работы основных средств при определении цены реализации затратным способом, заявитель жалобы указывает, что налоговым органом не учтены условия договоров, распределяющие бремя обязанностей по несению расходов на выполнение ремонтных работ. Общество поясняет, что по договору от 01.05.2016 г. не предусмотрена обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание имущества.

Указанный довод отклоняется, поскольку основные средства были переданы в безвозмездное пользование взаимозависимым лицам ООО "АртИгла" и ООО "Игла Плюс". Поскольку работы, оказанные ООО "ААЗ" за свой счет по ремонту и диагностике переданных основных средств использовались контрагентами в производственной деятельности, стоимость произведенных расходов не предъявлена к уплате указанным организациям, затраты списаны налогоплательщиком в производство, то следует признать обоснованным вывод налогового органа о том, что ремонтные работы и услуги были переданы ссудополучателям безвозмездно и правомерно при определении цены реализации затратным способом учтены инспекцией при исчислении НДС.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год послужили выводы налогового органа о необоснованном учете обществом во внереализационных расходах дебиторской задолженности ОАО "Артинская игла" в размере 24 163 896 руб., списанной как безнадежная к взысканию, поскольку данная задолженность не связана с реализацией товаров (работ, услуг). Инспекция установила, что фактически общество не понесло расходов ни по приобретению права требования долга, ни по приобретению векселей ОАО "Артинский завод", получив их безвозмездно от учредителя.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В пункте 1 статьи 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов налогоплательщик обязан документально подтвердить сумму невозможной к взысканию дебиторской задолженности.

При этом, нормы главы 25 НК РФ содержат прямое указание на возможность признания во внереализационных расходах при исчислении налога на прибыль организаций безнадежных долгов только в случае, если их возникновение связано с понесенными расходами налогоплательщика, направленными на получение доходов.

Из материалов дела следует, что в целях налогообложения налогом на прибыль обществом учтены расходы в виде безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности ОАО "Артинская игла" перед ООО "ААЗ" в размере 24 163 896 руб.

Данная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2016 год.

Из материалов дела следует, что данная дебиторская задолженность возникла у налогоплательщика по договору цессии от 17.03.2011 г. N 1-д/и с ОАО "Артинский завод" (ИНН: 6636005894), заключенному в рамках исполнения Генерального соглашения об урегулировании корпоративных интересов сторон по взысканию с АО "Артинский завод" в пользу ООО "ААЗ" вексельного долга в размере 33 866 747 руб., полученного в качестве средств от Учредителя на пополнение Уставного капитала ООО "ААЗ" на общую сумму 37 630 830 руб.

Поскольку ОАО "Артинский завод" не имел возможности осуществить оплату векселей денежными средствами, 09.02.2011 было подписано Генеральное соглашение семью заинтересованными его участниками, по которому АО "Артинский завод" передал (уступил) ООО "ААЗ" его право требования задолженности к ООО "Артинская игла" в сумме 24 163 896,48 руб. по договору цессии.

В подтверждение правомерности включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности представлены: документы на списание безнадежной задолженности ООО "Артинская Игла" (ИНН: 6646014947) в сумме 24 163 896,48 руб. на основании акта инвентаризации N 1 от 31.12.2016 в связи с тем, что ООО "Артинская Игла" 18.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; акт инвентаризации расчетов по дебиторской задолженности от 31.12.2016 N 2, согласно которого задолженность за ООО "Артинская Игла" учтена на счете 76.05 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"; исполнительный лист АС N 002371180 по делу А60-12379/2010-С2 от 19.07.2010; решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу А60-123 79/2010-С2; акт приема-передачи векселей от 25.12.2006 на общую сумму 37 630 830 руб.; акт о предъявлении векселей к оплате от 22.03.2010; договор цессии от 17.03.2011 N 1-д/и с ОАО "Артинский завод" (ИНН: 6636005894); генеральное соглашение об урегулировании корпоративных интересов сторон от 09.02.2011 по взысканию вексельного долга в размере 33 866 747 руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающие реальность задолженности ООО "Артинская игла" на сумму 24 163 896,48 руб. перед АО "Артинский завод", которая передана по Генеральному соглашению об урегулировании корпоративных интересов сторон от 09.02.2011 и по договору цессии от 17.03.2011, ООО "ААЗ" представлены не были.

При этом, как установлено налоговым органом по результатам анализа представленных Обществом документов, выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "ААЗ", Общество не имело каких-либо взаимоотношений с ООО "Артинская Игла" по реализации в адрес последнего товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Также в результате исследования обстоятельств, связанных с увеличением уставного капитала и их оплатой векселями, было установлено, что в учете общества отсутствует изменение уставного капитала, обеспеченного векселями, при списании кредиторской задолженности по ООО "Артинская Игла", связанной с переуступкой прав требования. Документы об оценке рыночной стоимости векселей, равно как и доказательства, подтверждающие природу возникновения спорных векселей, Обществом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расчеты между участниками сделок по переуступке спорных требований к ООО "Артинская Игла" производились собственными векселями данных юридических лиц. При этом, в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение факта несения вышеуказанными участниками сделок расходов по оплате приобретенных векселей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Налоговым органом установлено, что в период выдачи векселей руководителем ОАО "Артинский завод" являлся Трапезников А.М.. который также являлся учредителем ООО "ААЗ" и ООО "Артинская Игла".

В силу статьи 105.1 НК РФ данные организации являются взаимозависимыми, а Трапезников А.М. - аффилированным лицом с указанными организациями.

ООО "Артинская игла" на момент заключения договора уступки права требования N 1-д/и от 17.03.2011 фактически прекратило предпринимательскую деятельность, справки по форме 2 НДФЛ за 2011 год не представлены, налоговая отчетность за 1-2 квартал 2011 год представлена с минимальными суммами, о чем Трапезникову А.М. было известно. Также ОАО "Артинский завод" 31.08.2010 был подан иск в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО "Артинская Игла" задолженности в размере 28 245 762 руб. (Определение от 12.10.2010 г. по делу N А60-32906/2010- С4).

Таким образом, Трапезников А.М., являясь аффилированным лицом, на момент заключения договора уступки права требования N 1-д/и от 17.03.2011, не мог не знать о том, что задолженность ООО "Артинская Игла" перед ОАО "Артинский завод" не возможна к взысканию.

Какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности налогоплательщик не предпринимал, 18.12.2015 г. организация ООО "Артинская Игла" исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, как недействующая.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности данной сделки по передаче вексельного долга и невозможности его истребования. Данная сделка не повлекла пополнения уставного капитала вексельным требованием, что опровергает доводы общества относительно материальной ценности спорных векселей. Фактически уставный капитал на сумму увеличения не сформирован, а списанная сумма безнадежной задолженности увеличила непокрытый убыток общества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела судом установлено, что в действиях общества, связанных с реализацией векселей, отсутствует экономическая обоснованность, поскольку в результате договора цессии взаимен реальной ко взысканию задолженности действующей организации, имеющей достаточные для погашения задолженности активы, обществом получена дебиторская задолженность ООО "Артинская Игла", ликвидность и доходность которой ничем не обоснована, что противоречит общим критериям отнесения тех или иных затрат к расходам, указанным в главе 25 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ под убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ, то есть расходы должны быть связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.

Вместе с тем в результате проведенной налоговой проверки установлено, что задолженность ООО "Артинская Игла" перед ООО "ААЗ" никак не связана с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, и убыток налогоплательщика, полученный в результате списания им безнадежной дебиторской задолженности в виде вексельного долга не является финансовым результатом хозяйственной деятельности ООО "ААЗ", который подлежит учету в целях налогообложения прибыли.

Общество фактически не понесло расходов ни по приобретению права требования долга, ни по приобретению векселей ОАО "Артинский завод", получив их от учредителя как взнос в уставный капитал.

Исходя из изложенного судом установлено, что согласованные действия взаимозависимых лиц создали ситуацию, позволяющую в условиях отсутствия экономического обоснования осуществления деятельности, искусственно формировать дебиторскую задолженность, отнесенную налогоплательщиком на внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные выводы отсутствуют в решении налогового органа отклоняется, поскольку опровергаются его содержанием на страницах 45-49 решения (л.д.45-49, том 3).

Относительно ссылок заявителя апелляционной жалобы на результаты камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019, в результате которых к налогоплательщику не предъявлялось претензий в отношении дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее

В рамках настоящего дела, обществом оспаривается решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2019 N 1923, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки налоговой декларации за 2015-2017 год.

При этом, выездная налоговая проверка является более углубленной, носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, в ходе которой не исключено выявление нарушений, не выявленных при проведении камеральной проверки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, об истечении срока давности привлечения к ответственности из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговом органом штраф по статье 122 вменен налогоплательщику с учетом истечения срока давности (том 3, л.д.60-61).

Ссылка заявителя жалобы на невозврат оплаченных в счет проведения оценочной экспертизы денежных средств, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель жалобы не лишен права на обращение в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате указанных средств с депозитного счета арбитражного суда в связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить данный вопрос, в связи с необходимостью проверки поступления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-24523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева