Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-4676/20

город Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А36-9081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новотех" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В.: Шишкиной И.В., представителя по доверенности от 25.11.2020, удостоверение адвоката,

от ООО "Строительная компания "Новотекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "ВТБ Лизинг" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новотех" в лице конкурсного управляющего Ефимова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 по делу N А36-9081/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новотех" (ОГРН 1084823008698, ИНН 4823034002) в лице конкурсного управляющего Ефимова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новотекс" (ОГРН 1114823018012, ИНН 48230532921) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности и взыскании 3 433 555 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новотех" Ефимов Константин Владимирович (далее - истец, конкурсный управляющий ООО "ИСК "Новотех" Ефимов К.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новотекс" (далее - ответчик, ООО "СК "Новотекс") с требованием о взыскании 8 439 227 руб. 19 коп., из которых: 3 634 450 руб. 62 коп. - сумма первоначальных платежей, 946 266 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 858 509 руб. 59 коп. - неустойка.

Определением суда от 04.10.2018 Арбитражный суд Липецкой области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - третье лицо, ОАО "ВТБ Лизинг").

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 22.10.2019 в целях определения размера рыночной стоимости перехода прав, переданных по договорам, судом была назначена судебная экспертиза.

В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности и взыскании 3 433 555 руб.

Арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ИСК" Новотек" Ефимова К.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИСК "Новотех" Ефимов К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020, в связи с чем просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ИСК "Новотех" Ефимов К.В. указывает, что с учетом размера обязательств, исполненных заявителем по договору лизинга на момент совершения договора перенайма, сторонами совершена сделка при отсутствии равноценного встречного предоставления; кроме того истец полагает, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес, а именно, что аффилированные стороны (директор ООО "ИСК "Новотех" и директор ООО "СК "Новотекс" находятся в родственных отношениях) при заключении договоров перенайма имели умысел на реализацию противоправной цели, которая выражены в передаче имущества по существенно заниженной цене, в связи с чем указанный сделка является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.09.2020 (через Информационный сервис "Мой Арбитр") ООО "СК "Новотекс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ИСК "Новотех" Ефимова К.В.поддерживала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

17.09.2020 через Информационный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ 1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы заявителем не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, неисполнения заявителем разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проведение судом первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 17 постановления N 63 при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

В настоящем случае конкурсный управляющий ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новотех" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств - такой иск, в том числе со ссылкой на ничтожность договоров, подлежал разрешению вне дела о банкротстве (абзац шестой пункта 17 Постановления N 63). То, что заявленный иск по существу является требованием о применении последствий недействительности сделок, установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об отсутвии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 между ООО "ИСК "Новотех" (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ 24541/01-14 ЛПЦ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем (истцом) продавца и предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование; лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и возместить расходы, понесенные лизингодателем и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п. 3.1 названного договора предметом лизинга являлось транспортное средство МАЗ-6501В5-(434-000) VIN Y3M6501B5D0000519, год выпуска 2013, серия и номер ПТС 50 НТ 928953 от 30.11.2013, модель, N двигателя ЯМЗ-536; D0006401, цвет белый.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 23 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи; датой окончания лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

В силу пп. 5.1, 5.5, 5.6., 5.9 названного договора суммы лизинговых платежей составляет 2 453 952 руб. 28 коп., авансовый платеж - 1 095 150 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, последний платеж - 20.07.2016, выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга - 22 320 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по указанному договору 15.08.2014 был перечислен аванс в сумме 1095150 руб., 15.08.2014 г. возмещены расходы на страхование в сумме 45979,5 руб., 2.10.2014 г., 5.11.2014 г., 26.11.2014 г., 24.12.2014 г. - лизинговые платежи в сумме 59078,36 руб., всего - 1377442,94 руб.

13.08.2014 между ООО "ИСК "Новотех" и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ24541/02-14 ЛПЦ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем (истцом) продавца и предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование; лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и возместить расходы, понесенные лизингодателем и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п. 3.1. договора предметом лизинга являлось транспортное средство МАЗ-6501В5-(434-000) VIN Y3M6501B5D0000520, год выпуска 2013, серия и номер ПТС 50 НТ 928977 от 30.11.2013, модель, N двигателя ЯМЗ-536; D0006311, цвет белый.

В соответствии с п. 4.1 названного договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 23 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи; датой окончания лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

В силу пп. 5.1, 5.5, 5.6., 5.9 договора лизинга суммы лизинговых платежей составляет 2 453 952 руб. 28 коп., авансовый платеж - 1 095 150 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, последний платеж - 20.07.2016, выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга - 22 320 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по указанному договору 18.08.2014 г. был перечислен аванс в сумме 1095150 руб., 2.10.2014 г., 5.11.2014 г., 26.11.2014 г., 24.12.2014 г. - лизинговые платежи в сумме 59078,36 руб., всего - 1331463,44 руб.

25.08.2014 между ООО "ИСК "Новотех" и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ24541/03-14 ЛПЦ по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем (истцом) продавца и предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование; лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и возместить расходы, понесенные лизингодателем и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п. 3.1 названного договора предметом лизинга являлось транспортное средство - фронтальный погрузчик ПК-27-03-00, год выпуска 2014.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 23 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи; датой окончания лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

В силу пп. 5.1, 5.5, 5.6., 5.9 указанного договора суммы лизинговых платежей составляет 2 078 646 руб. 02 коп., авансовый платеж - 921 200 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, последний платеж - 20.08.2016, выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга - 1500 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по указанному договору 19.09.2014 г. были возмещены расходы по страхованию, 9.09.2014 г. - 921 200 руб. авансовых платежей, 24.12.2014 г. - лизинговый платеж в размере 50323,74 руб., всего - 992273,74 руб.

01.01.2015 между ОАО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), ООО "ИСК "Новотех" (Прежний Лизингополучатель), ООО СК "Новотекс" (Новый Лизингополучатель) заключили договор перенайма N АЛПН 245441/01-14 ЛПЦ к договору лизинга "АЛ24541/01-14 ЛПЦ от 13.08.2014, согласно которому прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности Лизингополучателя по договору Лизинга N АЛ 24541/01-14 ЛПЦ от 13.08.2014 в пользу Нового Лизингополучателя.

Согласно п. 1.3 договора перенайма на момент подписания настоящего договора сумма предстоящих к уплате лизинговых платежей Прежнего Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору лизинга составляет 1 122 488 руб. 84 коп, соответственно, общая сумма лизинговых платежей составляет Нового Лизингополучателя также составляет 1 122 488 руб. 84 коп.

Согласно п. 1.9 названного договора Новый Лизингополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивает цену уступаемых прав прежнему Лизингополучателю в размере 1 000 руб., в том числе НДС 18%.

На аналогичных условиях заключены договоры перенайма от 01.01.2015 N АЛПН 24541/02-14 ЛПЦ к Договору лизинга NАЛ 24541/02-14 ЛПЦ от 13 августа 2014 года, от 01.01.2015 N АЛПН 24541/03-14 ЛПЦ к Договору лизинга NАЛ 24541/03-14 ЛПЦ от 25 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 по делу А36-1065/2017 ООО "ИСК "Новотех" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Новотех" утвержден Ефимов Константин Владимирович.

Полагая заключенные договоры перенайма на заведомо невыгодных для ООО "ИСК "Новотех" условиях, конкурсный управляющий ООО "ИСК "Новотех" Ефимов К.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляет о ничтожности заключенных ОАО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), ООО "ИСК "Новотех" (Прежний Лизингополучатель), ООО СК "Новотекс" (Новый Лизингополучатель) договоров перенайма при совершении которых допущено злоупотребление правом, на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

По мнению конкурсного управляющего, злоупотребление правом выразилось в передаче прав по договорам лизинга по существенно заниженной цене в пользу аффилированных лиц, а заявитель понес затраты в размере 3 637 450,62 рублей, не получив компенсацию оспариваемым договорам.

Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели или, по крайней мере, одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу, а другая сторона действовала также недобросовестно или неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом. Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом.

При проверке данного довода установлено, что все три договора перенайма содержат условия, что передача прав и обязанностей лизингополучателя к Новому лизингополучателю означает и переход к Новому лизингополучателю обязанностей по оплате всей имеющейся на момент заключения настоящего договора задолженности Прежнего лизингополучателя, включая неустойки, пени, штрафы, таким образом, по договору перенайма N АЛПН 24541/01-14 ЛПЦ переданы права и обязанности лизингополучателя, в том числе обязанность уплатить Лизингодателю 1 122 488,84 руб., по договору перенайма N АЛПН 24541/02-14 ЛПЦ переданы права и обязанности лизингополучателя, в том числе обязанность уплатить Лизингодателю 1 122 488,84 руб., по договору перенайма N АЛПН 24541/03-14 ЛПЦ переданы права и обязанности лизингополучателя, в том числе обязанность уплатить Лизингодателю 1 107 122,28 руб.

В подтверждение исполнения возложенных обязанностей ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты по договорам перенайма в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 78), доказательства оплаты невыплаченных лизинговых платежей в сумме 3 352 099,96 руб.(т. 1 л.д. 100-118), а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 1-75).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком получены автомобили в неисправном состоянии, в связи с чем понесены затраты по ремонту данных автомобилей в размере 1 230 000 рублей по договору перенайма N АЛПН 24541/01-14 ЛПЦ, в размере 1 230 000 рублей по договору перенайма N АЛПН 24541/02-14 ЛПЦ, 740 000 рублей по договору перенайма N АЛПН 24541/03-14 ЛПЦ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом фактического исполнения обязанностей за ООО ИСК "Новотех" по оплате лизинговых платежей, дорогостоящему ремонту спорных автомобилей, при условии уплаты за истца неустоек по договорам лизинга, в отсутствие доказательств экономической нецелесообразности или убыточности данных сделок для ООО "ИСК "Новотех", а также неисправного технического состояния транспортных средств на момент заключения спорных договоров и как следствие отсутствие возможности использования машин по назначению, обстоятельства, которые могли быть основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора недействительным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон являются реальными, не установлено ни злоупотребление правом при заключении договоров займа, ни их заключение на заведомо невыгодных для должника условиях или исключительно в интересах ответчика, а также с целью вывода денежных средств с причинением вреда имущественным правам должника.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон оспариваемой сделки (директор ООО "ИСК "Новотех" и директор ООО "СК "Новотекс" находятся в родственных отношениях) не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам. Указанные обстоятельства (наличие умысла участников сделки и причинения вреда кредиторам) не установлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца о неравноценном встречном предоставлении отклоняется судом, поскольку требование заявлено в исковом производстве и сделки квалифицируются истцом как ничтожные по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ)

Правонарушение, состоящее в заключении сделки во вред имущественным правам кредиторов, является частным случаем злоупотребления правом, а положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - специальными нормами по отношению к ст. 10 ГК РФ. Применение ст. 10 и 168 ГК РФ для признания сделки недействительной при наличии специального регулирования носит субсидиарный характер. Соответственно, разграничение составов во избежание применения общих норм для ухода от специальных правил о периоде подозрительности и сроке исковой давности является обязательным.

В условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений ГК РФ на основании ст. 10 и 168 ГК РФ может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При ином подходе установление периода подозрительности теряет смысл.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что спорная сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом), срок исковой давности по которым в данном случае пропущен, а требование о квалификации сделки как ничтожной по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ направлено на обход правила об исковой давности по оспоримым сделкам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен с учетом даты утверждения Ефимова К.В. конкурсным управляющим ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новотех" (определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018) и даты обращения с настоящим заявлением в суд (30.07.2018).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исследовав правоотношения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии фактических обстоятельств, которые могли быть основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 по делу N А36-9081/2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 по делу N А36-9081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новотех" в лице конкурсного управляющего Ефимова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков