Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-16666/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А65-6598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по делу N А65-6598/2020 (Абдуллаева А.Г.)

по иску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (ОГРН: 1041630231741, ИНН: 1660075068)

к обществу ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" (ОГРН: 1151690046485, ИНН: 1656050350) о взыскании 1 898 055 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" (далее - ООО "Ремонтстройсервис"; общество, ответчик) о взыскании 1 898 055 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по делу N А65-6598/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что по двум актам о приемке выполненных работ истцом приняты и оплачены работы, которые предусмотрены проектно-сметной документацией, но фактически ответчиком не выполнены, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, за что предусмотрен штраф на основании п. 12.3.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик), и обществом (подрядчик), заключён государственный контракт N 2017.35517 от 02.08.2017, предметом которого является выполнения обществом работ по реконструкции здания пожарной части N 132 в Республике Татарстан, г. Болгар, Спасский район, ул. Нагаева (с общежитием).

В качестве приложений к государственному контракту сторонами также подписаны график производства работ, требования охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", опись проектной документации.

Срок завершения выполнения работ определен по 1 декабря 2017 г. Цена договора составила 37 861 100 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с представленными арбитражному суду справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.09.2017, N 4 от 30.11.2017, N 1 от 23.08.2017, N 3 от 25.10.2017, а также приложенными к ним актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, общая стоимость выполненных обществом и принятых министерством работ составила 37 861 100 руб.

Вышеуказанные акты и справки подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации ответчика. Более того, акты о приёмке выполненных работ содержат письменные надписи об отсутствии претензий со стороны заказчика относительно объёма и качества принимаемых работ.

Со стороны министерства каких-либо возражений относительно объёма и качества выполненных работ в ходе судебного разбирательства не заявлено.

О выполнении подрядчиком работ свидетельствуют представленные копии акта N 1 приёмки законченного строительством объекта от 01.12.2017 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16537000-049-2017 от 15.12.2017.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае установления в ходе проведения контрольных замеров несоответствий, предъявленных заказчику актов выполненных работ с фактически освоенными денежными средствами (выполненными работами, применёнными расценками и т.д.), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Основываясь на указанном условии договора, министерством предъявлена неустойка за нарушение обществом порядка выполнения работ по двум актам о приемке выполненных работ истцом, по которым истом приняты и оплачены работы, которые предусмотрены проектно-сметной документацией, но фактически ответчиком не выполнены - отсутствие 6 дверных доводчиков на металлических дверях и уменьшение количества металлических решетчатых панелей при устройстве заграждения (вместо 106 шт. установлено 95 шт.).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд установил, что контракт заключался ответчиком добровольно, договор недействительным либо не заключенным в судебном порядке не признавался. До предъявления иска ответчиком действия, направленные на изменение условий договора в досудебном либо судебном порядке, не предпринимались.

Из буквального толкования пункта 12.3 контракта следует, что ответственность наступает в случае установления в ходе проведения контрольных замеров несоответствий предъявленных заказчику актов выполненных работ с фактически выполненным объёмом за исключением исполнения гарантийного обязательства.

Относительно предъявленных истцом недостатков работ в виде отсутствия доводчиков дверей судом отмечено, что указанные недостатки не носят скрытого характера.

Более того, доводчики были сняты в связи с передачей их на гарантийный ремонт и в настоящее время установлены, что подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем истца и отражено в аудиозаписи к протоколу судебного заседания. Со стороны ответчика сумма выявленных завышений по доводчикам в размере 14 635 руб. 54 коп. была оплачена платёжным поручением N 608 от 06.03.2019, что также не оспорено представителем истца.

Учитывая, что работы в рамках гарантийных обязательств не подпадают под действие пункта 12.3 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности по указанному случаю отсутствуют.

Относительно работ по устройству ограждения проведенной проверкой установлен факт занижения количества секций на 11 шт. - вместо 106 секций установлены 96 секций. Данный факт отражен в акте плановой выездной проверки от 11.03.2019, а также подтвержден самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на фактическое количество секции 95 шт., в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 10 от 20.09.2017 отражена установка 106 шт. секций, что не соответствует действительности и проектной документации, а потому образует состав нарушения по пункту 12.3 контракта.

Уменьшение количества секций объяснено ответчиком рельефом ландшафта с указанием на то, что увеличилось количество столбов на 5 шт., а общий тоннаж металлоконструкций остался прежним (19, 39тн.).

Однако, в проектную документацию и условия договора соответствующие изменения в установленном порядке сторонами не вносились, доводы ответчика о наличии устной договоренности являются неподтвержденными и не могут быть положены в основу судебного решения. Изменение количества столбов не может нивелировать выявленное несоответствие количества панелей.

Препятствий к указанию в акте о приёмке выполненных работ действительного количества установленных секции не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление истцом штрафной неустойки в отношении работ по установке секций основано на пункте 12.3 государственного контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что размер предусмотренной договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства, возмещение трудозатрат в отношении работ по установке ограждений (1 541 руб. 08 коп. по платёжному поручению N 608 от 06.03.2019), совпадение тоннажа металлоконструкций.

Выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты без замечаний, следовательно, представляют для него самостоятельный материальный результат, который может быть самостоятельно использован. Доказательств обратного истцом не приведено.

Суд также учел цену договора субподряда, а также соотношение произведенной оплаты к стоимости выполненных работ.

Судом учитывалось и то обстоятельство, что размер неустойки по пункту 12.3 контракта определяется от суммы контракта, тогда как невыполненные работы по установке 11 секций составляют значительно меньшую стоимость. Стоимость же работ по установке всего ограждения по акту о приёмке выполненных работ N 10 от 20.09.2017 составляет 1 694 730 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае размер штрафа определён в фиксированном размере, начисляется не на стоимость не установленных секций забора, а на всю стоимость работ - фактически на сумму принятых работ, в отношении которых у заказчика отсутствуют какие-либо претензии. В рассматриваемом случае процентная ставка штрафа является значительной применительно к спорному обязательству сторон (объёму не установленных секций).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 200 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по делу N А65-6598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов