Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 04АП-4962/20

г. Чита

17 декабря 2020 г.

дело N А19-6571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 по делу N А19-6571/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" (ОГРН: 1133850021690, ИНН: 3808229990, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Киевская, дом 7, офис 203) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (ОГРН: 1136679016473, ИНН: 6679041167, адрес: 620024, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бисертская, 1, литер з, офис 66) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 1 072 039,79 руб. пени по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 588 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что отыскиваемая неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик сослался на то, что в связи с распространением коронавирусной инфекции до судебного заседания объективно не мог получить заявление истца об увеличении размера требования и представить доказательства суду первой инстанции, у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки.

В отзыве, возражая на апелляционную жалобу, истец указал, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела. Просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, стороны заключили договор поставки от 23.06.2016 N МАС 115-16 ал (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора и спецификации (пункты 1.1, 3.1, 3.3).

В спецификациях от 08.07.2019 N 18 и от 12.08.2019 N 19 стороны согласовали условия оплаты поставки - 100% оплата в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе грузополучателя.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в спецификации к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товара на сумму 10 491 244,11 руб., что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 10.09.2019 N 1371 и от 18.10.2019 N 1625.

Поставленный товар ответчик оплатил несвоевременно, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 072 039,79 руб. неустойки, рассчитанной в связи с просрочкой оплаты за товар в период с 12.11.2019 по 28.02.2020 по универсальному передаточному документу от 10.09.2019 N 1371 и в период с 18.12.2019 по 29.05.2020 по универсальному передаточному документу от 18.10.2019 N 1625.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 54, 165.1, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований истца по праву и по размеру, поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату за товар.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность ответчика оплатить истцу за поставленный товар в определенный срок установлена не только в заключенном сторонами договоре - 60 дней с момента получения товара ответчиком (пункта 3.3 договора, пункт 2.4 спецификаций от 08.07.2019 N 18 и от 12.08.2019 N 19), но и в статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к спорным отношениям, возникшим из договора поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 10 491 244,11 руб. документально доказан и ответчиком не оспорен. Ответчик не доказал исполнение обязательства по своевременной оплате за товар.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла указанных норм права, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Условия о неустойке и ее размере в случае нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара согласованы в пункте 6.4 договора.

В рассмотренном случае ответчик, оплативший товар с нарушением срока, установленного в спецификации к договору, обязан уплатить истцу неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 12.11.2019 по 28.02.2020 по универсальному передаточному документу от 10.09.2019 N 1371, за период с 18.12.2019 по 29.05.2020 по универсальному передаточному документу от 18.10.2019 N 1625.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязанности оплатить товар. Ни периода начисления неустойки, ни арифметику ее расчета ответчик не оспорил, а суд апелляционной нашел правильным расчет неустойки.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал причины, по которым не мог сделать суду заявление о снижении неустойки, учитывая, что исковое заявление принято к производству 08.05.2020, а требование о неустойке заявлено при подаче искового заявления.

Таким образом, принимая во внимание разъяснение в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанный довод заявителя жалобы.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий пассивной процессуальной позиции в суде первой инстанции.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о наличии ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, препятствующих получению корреспонденции от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, имел возможность в рамках предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложениями к нему, уточнением к иску. Обратная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе к вопросам обеспечения своевременной защиты и восстановления нарушенных прав.

Кроме того, документы, подтверждающие спорные правоотношения с истцом, имелись у ответчика. Ответчик не доказал, что невручение истцом ответчику копий всех представленных в материалы дела письменных доказательств, привело к принятию судом неправильного решения.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции, указанные в статье 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 год по делу N А19-6571/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.