Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 01АП-7609/20

г. Владимир

18 декабря 2020 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.10.2020 по делу N А43-24030/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Оргсинтез" (ИНН 5259008239, ОГРН 1025202834205) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения, неустойки,

третьи лица - Самсонов Владимир Валентинович и индивидуальный предприниматель Коротаев Олег Александрович,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оргсинтез" (далее - ОАО "Оргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 16 324 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 19.03.2020, 15 834 руб. 28 коп. неустойки за период с 17.04.2020 по 22.07.2020, неустойки за период с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коротаев Олег Александрович и Самсонов Владимир Валентинович (далее вместе - третьи лица).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с САО "ВСК" в пользу ОАО "Оргсинтез" 16 324 руб. страхового возмещения; 7917 руб. 14 коп. неустойки за период с 17.04.2020 по 22.07.2020; неустойки с неоплаченной суммы 16 324 руб., начиная с 23.07.2020 по день оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки (уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на предоставление истцом ответчику не полного комплекта документов по страховому случаю. При этом представленный истцом договор подряда на сумму 28 900 руб. не является документом, обосновывающим требования потерпевшего, поскольку не содержит обоснований затрат (сметы, оценки) необходимых для восстановления опоры по состоянию на 19.03.2020. В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что истец не доказал факт нарушения страховщиком его права на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями статей 7, 12 Закона об ОСАГО. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.10.2020 N 459 806.

В определении от 11.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 11.12.2020.

ОАО "Оргсинтез" в отзыве от 26.11.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В установленный срок третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРП ОАО "Оргсинтез" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 74 431 +/-кв.м, расположенный по адресу: Московское шоссе, Московский р-н, г. Н.Новгород.

На указанной территории истцом установлен железобетонный столб уличного освещения, что подтверждается договором подряда от 17.03.2020 N 11/0320-п, заключенным между ОАО "Оргсинтез" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "АНДСТРОЙ-НН" (далее - ООО "АНДСТРОЙ-НН", подрядчик), актом о приемке выполненных работ от 18.03.2020 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ от 18.03.2020 N 1; стоимость работ по установке данного столба составляет 28 900 руб., которые перечислены истцом ООО "АНДСТРОЙ-НН" по платежному поручению от 07.04.2020 N 323.

19.03.2020 произошло ДТП, в результате которого указанный столб получил повреждения в результате наезда на него транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак номер Е321СО152 (с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак номер А255552), под управлением водителя Самсонова В.А., а собственник - убытки.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Скания, что подтверждено справкой о ДТП от 19.03.2020 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2020.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N 5039830415.

Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков от 27.03.2020.

Страховщик признал случай страховым, выплатив в добровольном порядке платежным поручением от 14.04.2020 N 140644 страховое возмещение в сумме 12 576 руб.

Истец на спорной территории повторно установил железобетонный столб уличного освещения, что подтверждается договором подряда от 25.03.2020 N 12/0320-п, актом о приемке выполненных работ от 27.03.2020 N 2, а также справкой о стоимости выполненных работ от 27.03.2020 N 2. Стоимость работ по установке данного столба составляет 28 900 руб., которые перечислены истцом ООО "АНДСТРОЙ-НН" по платежному поручению от 07.04.2020 N 324.

Истец направил ответчику претензии с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В обоснование размера стоимости причиненного ущерба истец предоставил договор подряда от 25.03.2020 N 12/0320-п, акт о приемке выполненных работ от 27.03.2020 N 2, справку о стоимости выполненных работ от 27.03.2020 N 2, платежное поручение от 07.04.2020 N 324, свидетельствующие о том, что стоимость установки железобетонного столба составляет 28 900 руб. и оплачена.

Определив рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления опоры по состоянию на 19.03.2020 на основании экспертного заключения от 02.04.2020 N 7 266640, страховщик в добровольном порядке выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 12 576 руб.

Вместе с тем согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Ответчик при получении претензии должен был организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий.

Из смысла пунктом 30 и 31 Постановления N 58 следует, что при организации независимой экспертизы должен известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы.

Однако ответчиком независимая экспертиза не организована.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба ответчиком также не заявлено.

Более того, из материалов дела следует, что спорный столб установлен истцом за один день до спорного ДТП. При этом стоимость изначальной установки столба также составила 28 900 руб., что подтверждается договором подряда от 17.03.2020 N 11/0320-п, актом о приемке выполненных работ от 18.03.2020 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ от 18.03.2020 N 1.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

В данном случае исходя из пункта 4.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) Постановления N 58, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в том числе и бетонному столбу), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Оценив представленные истцом договор подряда от 25.03.2020 N 12/0320-п, акт о приемке выполненных работ от 27.03.2020 N 2, а также справку о стоимости выполненных работ от 27.03.2020 N 2 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими и достоверными доказательствами размера стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 16 324 руб. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком его права на возмещение убытков по страховому случаю, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы заявителя жалобы о необоснованности требования потерпевшего, и отклоняет их как противоречащие материалам дела. При этом со своей стороны ответчик каких-либо документальных доказательств, из которых возможно было бы установить иной размер ущерба, в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил; своим процессуальным правом на заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ОАО "Оргсинтез" своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

САО "ВСК" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил требование о взыскании 15 834 руб. 28 коп. неустойки за период с 17.04.2020 по 22.07.2020, неустойки за период с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что обязательства по выплате страхового возмещения САО "ВСК" в полном объеме не исполнило, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за заявленный период и далее по день фактической оплаты долга подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 77, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 85 Постановления N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до ставки 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

На основании изложенного с САО "ВСК" в пользу ОАО "Оргсинтез" обоснованно взыскана неустойка в размере 7917 руб. 14 коп. за период с 17.04.2020 по 22.07.2020, неустойка от суммы 16 324 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-24030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова