Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-13653/20

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-2030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Телехоум" - Соколова О.С., доверенность от 20.01.2020, паспорт, Егорова М.Н., доверенность от 25.02.2020, паспорт,

от ответчика, ИП Бойцова П.М. - Левицкая Э.С., доверенность от 25.02.2020, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бойцова Павла Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

по делу N А60-2030/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телехоум" (ОГРН 1056602911991, ИНН 6658220990)

к индивидуальному предпринимателю Бойцову Павлу Михайловичу (ОГРНИП 315665800020710, ИНН 667001484104)

об обязании ответчика передать оплаченный товар истцом на общую сумму 1249600 руб. в течение 3 дней с момента удовлетворения требований истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телехоум" (далее - истец, ООО "Телехоум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойцову Павлу Михайловичу (далее - ответчик, ИП Бойцов П.М.) о взыскании неосновательно удерживаемой суммы в размере 1 249 600 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 319 941 руб. 39 коп.

11.04.2020 от истца поступило ходатайство об изменении предмета и основания иска, просит обязать ответчика передать оплаченный товар истцом на общую сумму 1 249 600 руб. в течение 3 дней с момента удовлетворения требований истца.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что до настоящего времени ИП Бойцовым П.М. обязательства по поставке не исполнены, договор поставки не подписан, условия не согласованы. По утверждению апеллянта, 18.10.2016 между ИП Бойцовым П.М. и ООО "Телехоум" заключен договор поставки N 1 мраморных изделий, оригинал указанного договора вместе с товарной накладной представлены в судебном заседании, стороной истца документы не оспаривались, по тексту решения суд ссылается на условия указанного договора; в заключенном договоре все существенные условия поставки согласованы, 09.11.2016 истец произвел оплату ответчику по договору путем безналичного перечисления денежных средств, 11.11.2016 товар принят директором ООО "Телехоум", подписана товарная накладная N 031 без замечаний относительно вида, комплектации, характеристики и количества товара, обязательства по передаче товара ответчиком выполнены, указанные обстоятельства подтверждены ответчиком документально. Также указывает на заявление им о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 11.11.2016 товар передан истцу по товарной накладной N 031, претензии по комплектности, качеству товара от истца не поступали, следовательно, срок исковой давности истек 12.11.2019, а истец обратился в суд за защитой своих прав только 20.01.2020, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, в суд не представлены, однако, суд никаким образом не разрешил данный вопрос при вынесении решения. Кроме того заявитель поясняет, что 22.11.2016 между сторонами подписан договор временного ответственного хранения N 1, в этот же день ООО "Телехоум" передал товар (мраморные изделия) по акту приема передачи ИП Бойцову П.М., указанные договор и акты также представлены в материалы дела, стороной истца не оспаривались, требований по выдаче товара в рамках указанного договора истцом не предъявлялось, услуги хранителя (ответчика) истцом не оплачены; в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства исполнения обязательств по передаче товара по договору поставки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика по исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству поступил оригинал платежного поручения N 129 от 13.11.2020, подтверждающее оплату государственной пошлины, оригинал почтовой квитанции, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес истца. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал, настаивал на отмене решения.

Представители истца против апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении указал, что 18.10.2016 между ООО "Телехоум" и ИП Бойцовым П.М. должен был быть заключен договор поставки N 1: мраморные изделия (памятники и подставки). Во исполнение условий предполагаемого к заключению договора ООО "Телехоум" приобрел у ИП Бойцова П.М камень (мрамор) изделия из мрамора на общую сумму 1 249 600 (Один миллион двести сорок девять тысяч) руб. и единовременно произвел оплату на расчетный счет ИП Бойцова П.М.

До настоящего времени ИП Бойцовым П.М обязательства по поставке не исполнены, договор поставки не подписан, условия не согласованы.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было подтверждено наличие договоренностей между сторонами, а так же намерение отгрузить оплаченный товар покупателю ООО "Телехоум".

Ответчик подтвердил получение денежных средств от истца в качестве оплаты за товар: мраморные изделия на сумму 1 249 600 руб.

Представитель ответчика так же пояснил, что товар в настоящее время находится на складе Поставщика в городе Богданович по улице Северная, 1Б.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки N 1 от 18 октября 2016 года, в котором в п.3.1 предусмотрен порядок передачи оплаченных изделий в следующем порядке: "поставка товара по настоящему Договору производится путем передачи товара Покупателю на его складе силами Поставщика за счет Покупателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Димитрова д.72 или обеспечить ответственное хранение до востребования по согласованию сторон на складе Поставщика по адресу: г. Богданович, ул. Северная,1б.

03.07.2019 ООО "Телехоум" востребовал передачу оплаченного товара путем направления Претензии и уведомления в случае неисполнения условия о передаче оплаченного товара. Претензия была направлена по юридическому адресу стороны ответчика.

С момента востребования товара 03.07.2019 - поставка товара не осуществлена.

Требование о передаче товара заявлено 03.07.2019 и по настоящее время не исполнено в добровольном порядке.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора поставки N 1 от 18.10.2016 между ИП Бойцовым П.М. и ООО "Телехоум", содержащего подписи предпринимателя и директора общества, скрепленные печатями ООО "Телехоум" и ИП Бойцова П.М.

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность Покупателю мраморные изделия, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу товаров определяются спецификациями, а при их отсутствии - согласованными счетами поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 031 от 11.11.2016 содержит сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, товарная накладная оформлена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеет необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

Товарная накладная подписана с обеих сторон без разногласий, содержит печати ООО "Телехоум" и ИП Бойцова П.М.

Факт заключения договора поставки от 18.10.2016 также подтверждается претензией истца от 03.06.2019, в которой указано на наличие заключенного между сторонами договора поставки N 1 от 18.10.2016, на перечисление ООО "Телехоум" во исполнение условий этого договора 1 249 600 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили заключение этого договора, равно как и факт подписания директором истца товарной накладной N 031 от 11.11.2016 со стороны.

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, товарная накладная действительно подписана, но товар истцом не был вывезен; в силу п. 3.1 договора ответчик обеспечивает его ответственное хранение до востребования по согласованию сторон на складе Поставщика по адресу: г. Богданович, ул. Северная,1б.

Согласно п. 3.1 договора поставки от 18.10.2016, поставка товара по настоящему договору производится путем передачи товара Покупателю на его склад силами Поставщика за счет Покупателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Димитрова д.72 или обеспечить ответственное хранение до востребования по согласованию сторон на складе Поставщика по адресу: г. Богданович, ул. Северная,1б.

В соответствии с п. 3.8 договора датой поставки товаров признается дата получения товаров покупателем от поставщика.

В товарной накладной N 031 от 11.11.2016 содержится подпись представителя истца, скрепленная печатью общества, в графе о получении товара.

То обстоятельство, что спорный товар находится на складе ИП Бойцова П.М., не означает, что 11.11.2016 товар покупателем не был принят.

Напротив, из совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что истец, получив спорный товар 11.11.2016, распорядился его судьбой, передав этот товар ИП Бойцову П.М. на ответственное хранение в соответствии с заключенными между ними договором временного ответственного хранения N 1 от 22.11.2016 по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от той же даты.

В соответствии с данным договором хранение товара осуществляется в помещении, находящемся по адресу: г. Богданович, ул. Северная,1б, при этом Хранитель обязуется принять товар по акту приема-передачи товара, а Клиент оплачивать услуги Хранителя.

Вопреки позиции истца, копия данного договора и названного акта ответчиком представлены в материалы дела (л.д. 93-95).

По утверждению истца, им в суде первой инстанции было заявлено об истребовании подлинника названного договора, о намерении заявить о его фальсификации, об истребовании судом именно подлинника договора.

Однако, данное утверждение материалами дела не подтверждается. Ходатайство истца об истребовании подлинника договора в материалах дела отсутствует, в протоколах судебных заседаний не отражено, замечания на протоколы судебных заседаний истцом не представлялись.

Определением суда от 26.02.2020 ответчику предложено представить договор хранения, акт передачи на ответственное хранение, при этом в определении не указано, что эти документы истребуются в оригинале, по ходатайству истца, в связи с намерением последнего оспорить их действительность.

Такие документы были представлены ответчиком 17.07.2020 (после возобновления производства по делу в связи с ограничительными мероприятиями) через систему "Мой Арбитр", то есть с указанной даты у истца была возможность ознакомиться с ними и представить возражения.

Определением суда от 17.07.2020 судебное разбирательство было отложено на 17.08.2020.

В материалах дела имеются ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, со ссылкой на поступление от ответчика дополнительных доказательств, которые удовлетворены судом.

Однако, возражения относительно представленных ответчиком договора временного ответственного хранения N 1 от 22.11.2016, акта приема-передачи товар истцом не заявлены.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает установленным, что товар ответчиком истцу передан 11.11.2016, истцом спорный товар принят и передан на ответственное хранение ответчику на основании заключенного между ними договора временного ответственного хранения от 22.11.2026.

Ссылка истца на электронную переписку между сторонами отклоняется, поскольку содержание переписки данные выводы не опровергает. Напротив, из переписки усматривается, что ответчик удерживает товар, требуя от истца оплаты за его хранение. Право на удержание товара до оплаты услуг по его хранению предусмотрено договором временного ответственного хранения N 1 от 22.11.2016.

Согласно пояснениям сторон, в настоящее судом рассматривается иск ИП Бойцовым П.М. о взыскании с ООО "Телехоум" задолженности по данному договору ответственного хранения.

Требования к ответчику о передаче товара, находящегося у ответчика на ответственном хранении по договору временного ответственного хранения от 22.11.2016, в рамках настоящего дела не заявлены, предметом иска не являются.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его требование к ответчику о передаче товара основано именно на неисполнении ответчиком обязательств по передаче товара по договору поставки от 18.10.2016.

Как указано ранее, исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оплаченного им товара подтверждается материалами дела.

При таком положении исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Обжалуя решение, ответчик указывает о заявлении им в суде первой инстанции о пропуске истцом исковой давности. Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление лишь приведены нормы об исковой давности, но непосредственно заявление об ее применении в нем не содержится.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 24.08.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-2030/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телехоум" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 695 руб., уплаченную по платежному поручению N 535 от 17.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телехоум" в пользу индивидуального предпринимателя Бойцова Павла Михайловича 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова