Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-10292/20

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А27-10810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягафаровой Галины Габдуловны (N 07АП- 10292/2020) на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10810/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ягафаровой Галины Габдуловны г. Южно-Сахалинск (ОГРНИП 308770000050950, ИНН 650100524214) к Егоровой Елене Алексеевне (ИНН 222110065901) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 89 537 руб. 18 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Поздняков М.Л., доверенность от 10.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягафарова Галина Габдулловна, г. ЮжноСахалинск (далее - ИП Ягафарова Г.Г.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Егоровой Елене Алексеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Пломбировочные материалы", г. Прокопьевск (далее - ООО "Пломбировочные материалы"), взыскании задолженности в размере 89537 руб. 18 коп.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ягафарова Г.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы указано, что судом допущены процессуальные нарушения, в частности не исследованы доводы истца.

Егорова Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Пломбировочные материалы" зарегистрировано 06.04.2016. Единственным участником и единоличным исполнительным органом являлась Егорова Е.А.

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23712/2018, принятым в упрощенном порядке в виде подписания резолютивной части, с ООО "Пломбировочные материалы" в пользу ИП Ягафаровой Галины Габдуловны взыскана задолженность в размере 81 000 руб. (платежное поручение N 29 от 22.06.2017, счет на оплату N 36 от 22.06.2017), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 24.10.2018 в размере 8 537,18 руб.

Согласно справке МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области от 17.06.2019 N 739-С операции по расчетному счету в течение последних 12 месяцев не осуществлялись.

Из справки МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области следует, что отчетность, предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не предоставлялась.

Поскольку ООО "Пломбировочные материалы" обладало признаками недействующего юридического лица, предусмотренными пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, 24.06.2019 ИФНС России по г. Кемерово принято решение N 2801 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

26.06.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 25 (741), часть 2 запись 2660 опубликованы данные о принятом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Пломбировочные материалы".

При соблюдении регистрирующим органом порядка и сроков рассматриваемой процедуры исключения юридического лица по признакам недействующего 23.10.2019 ИФНС по г. Кемерово внесена запись за ГРН 2194205849451 об исключении юридического лица в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Указывая на то, что после получения денежных средств от ИП Ягафаровой Г.Г., а также от ряда других юридических лиц, руководство ООО "Пломбировочные материалы" в лице генерального директора и единственного учредителя Егоровой Е.А. в нарушение положений гражданского законодательства приняло решение не исполнять своих обязательств, воспользоваться полученными денежными средствами по своему усмотрению, с указанной целью полностью прекратив работу ООО "Пломбировочные материалы", не исполняя обязанность по подаче отчетности в налоговый орган, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Егоровой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика, повлекшего принятие регистрирующим органом решения о ликвидации общества, равно как и уклонения ответчика от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у ООО "Пломбировочные материалы", отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Пломбировочные материалы" прекратило свою деятельность по спланированному умыслу Егоровой Е.А. в целях ухода от уплаты задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Положения части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается ИП Ягафарова Г.Г в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.08.2020 N 307- ЭС20-180 указал, что исключения юридического лица из ЕГРЮЛ недостаточно, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. В подобных спорах нужно доказать, что долг не погасили по вине руководителя в результате его неразумных или недобросовестных действий.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Кроме того, подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств неразумности действий ответчика; утверждения о выводе полученных от ИП Ягафаровой Г.Г. денежных средств основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Порядок, предусмотренный пунктом 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей" (далее Закон N 129 - ФЗ), применяется для недействующих юридических лиц (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность)

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Приведенное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями главы 24 АПК РФ, направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, в том числе путем признания недействительным исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда

Как следует из материалов дела, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Пломбировочные материалы" из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения Егоровой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пломбировочные материалы".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решений, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 10810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягафаровой Галины Габдуловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина