Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 05АП-7269/20

г. Владивосток

18 декабря 2020 г.

Дело N А59-716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ленморниипроект",

апелляционное производство N 05АП-7269/2020

на решение от 24.09.2020

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-716/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (ОГРН 1027802723739, ИНН 7805018067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948)

о взыскании убытков в размере 10 898 028 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 934 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 611 рублей 24 копейки по вступившему в законную силу решению суда по делу N А51-2539/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 816 рублей 44 копеек, начисленных на 13 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 922 рубля,

третьи лица: акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (АО "ДНИИМФ", ОГРН 1022501296223, ИНН 2536017088),

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика посредством ВКС В Арбитражном суде Сахалинской области: представитель Топильникова А.К. по доверенности от 18.05.2020 сроком до 31.12.2020, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее - истец, АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее - ответчик, ООО "Угольный морской порт Шахтерск") о взыскании убытков в размере 10 898 028 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 934 рублй 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 611 рублей 24 копейки по вступившему в законную силу решению суда по делу N А51-2539/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 816 рублей 44 копеек, начисленных на несвоевременно выплаченный аванс в размере 13 400 000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 80 922 рублей.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее - АО "ДНИИМФ").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на позицию высших судов, указал на несомненную связь между договорами от 01.06.2017 N 9640/4720 и от 19.07.2017 N 4720/1 и доказанность причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по уплате аванса по договору и убытками истца, взысканными по договору от 19.07.2017 N 4720/1. По мнению заявителя, наличие со стороны ответчика нарушений условий договора в части неоплаты в полном объеме суммы аванса и непредоставления исходных данных, явилось основанием для расторжения договора, заключенного с третьи лицом. Отсутствие единообразного подхода в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, служит основанием для возникновения у заявителя соответствующего мнения о надлежащем способе защиты прав.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, письменную позицию относительно доводов жалобы не выразило.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении дела, коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ. Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец не выражает намерения заявить какие-либо новые доводы или пояснения.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную письменно в отзыве.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2017 между ООО "Угольный морской порт Шахтерск" (заказчик) и АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 9640/4720 на выполнение работ - комплексных инженерных изысканий на объекте: "Реконструкция угольного перегрузочного терминала в порту Шахтерск" в соответствии с заданием (Приложение N 1 к договору) (пункты 1.1, 2.1).

Подрядчик, в соответствии с пунктом 2.3 договора обязался выполнить работы и сдать результаты выполненных работ в сроки, указанные в Календарном плане, являющимся Приложением N 2 к договору.

Стоимость работ составляет 67 000 000 рублей (пункту 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет 20 100 000 рублей, в следующем порядке: сумма в размере 6 700 000 рублей перечисляется не позднее 30.06.2017, сумма в размере 13 400 000 рублей - не позднее 15.07.2017 (пункт 6.2.1).

Оплата второго аванса по договору в размере 13 400 000 рублей произведена 04.10.2017.

С целью исполнения обязательств по указанному договору 19.07.2017 между АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" (заказчик) и АО "ДНИИМФ" (Подрядчик) заключен договор N 4720/1, по условиям которого АО "ДНИИМФ" обязалось выполнить работы - комплексные инженерные изыскания на объекте: "Реконструкция угольного перегрузочного терминала в порту Шахтерск" в соответствии с заданием (Приложение N 1), передать их результат АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ", в свою очередь АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" обязуется принять в соответствии с условиями договора результат выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1, 2.1).

Технические и другие требования к работам, указанным в пункте 1.1 договора, определяются Заданием и требованиями действующего на территории Российской Федерации законодательства (пункт 2.2).

Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать заказчику результаты выполненных работ в течение 105 календарных дней с даты начала работ (пункт 2.3 договора). Начало работ определяется - датой получения на расчетный счет аванса (пункт 6.2.1) и исходных данных (пункт 2.4).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется в соответствии со сводной сметой (Приложение N 3) и составляет 47 417 900 рублей, включая НДС (пункт 5.1).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 14 225 370 рублей, включая НДС, 10% - в течение 7 банковских дней с момента подписания договора; 20% - в течение 15 банковских дней с момента подписания договора (пункты 6.2, 6.2.1).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 15 банковских дней со дня приемки работ и получения заказчиком соответствующих средств от генерального заказчика по договору с генеральным заказчиком, но не позднее 60 календарных дней со дня приемки работ, при условии предоставления заказчику оформленного в соответствии с требованиями НК РФ счета, с зачетом аванса пропорционально стоимости работ и за вычетом удержаний в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора.

Во исполнение условий договора АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" перечислило АО "ДНИИМФ" 4 741 790 рублей в качестве аванса (банковский ордер от 17.08.2017 N 2620).

Подрядчик приступил к выполнению работ по договору, о чем уведомил заказчика письмом от 22.08.2017 исх. N 1.4/1888.

В связи с просрочкой уплаты заказчиком аванса и непредоставлением подрядчику исходных данных последний письмом 29.09.2017 уведомил АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" об отказе от исполнения договора от 19.07.2017 N 4720/1.

В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ по договору от 01.06.2017 N 9640/4720, заключенному между АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" и ООО "Угольный морской порт Шахтерск" последним в адрес истца направлено уведомление от 24.12.2018 N 04/59 об одностороннем расторжении договора подряда с требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-39580/2019 исковые требования ООО "Угольный морской порт Шахтерск" (истец) к АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" (ответчик) удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 16 750 000 рублей неосновательного обогащения, полученного по договору N 9640/4720, в виде уплаченных авансовых платежей, 3 350 000 рублей неустойки и 731 997 рублей 94 копейки процентов, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу N А51-2539/2018 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" в удовлетворении первоначального иска к АО "ДНИИМФ" о расторжении договора от 19.07.2017 N 4720/1, взыскании 1 825 589 рублей 15 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, возврате аванса в размере 4 741 790 рублей и взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных аванса в размере 85 644 рублей 52 копеек отказано, встречный иск АО "ДНИИМФ" удовлетворен частично, с АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" в пользу АО "ДНИИМФ" взыскано 6 156 238 рублей 81 копеек убытков, 363 934 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 611 рублей 24 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2019 решение от 29.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А51-2539/2018 отменены в части удовлетворения встречного иска. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном решение от 29.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А51-2539/2018 оставлено без изменения.

Встречные исковые требования по существу не рассмотрены.

По доводам истца, взысканные с него решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу N А51-2539/2018 убытки с учетом авансового платежа являются убытками АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ", возникшими по вине ООО "Угольный морской порт Шахтерск", которое нарушило срок оплаты авансового платежа, следовательно, убытки подлежат возмещению в пользу АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" ответчиком ООО "Угольный морской порт Шахтерск" в порядке регресса.

Оставление ответчиком претензии о возмещении убытков без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суда с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По доводам истца основанием для обращения в суд с заявлением послужило, право обратного требования (регресса) к ООО "Угольный морской порт Шахтерск", возникшего по вине последнего, вследствие нарушения им срока авансирования второго платежа по договору подряда от 01.06.2017 N 9640/4720, в связи с чем у АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" отсутствовали денежные средства для оплаты авансового платежа АО "ДНИИМФ", которое впоследствии отказалось от исполнения договора от 19.07.2017 N 4720/1.

Согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "Угольный морской порт Шахтерск" произвело оплату аванса (04.10.2019) с нарушением условий договора подряда от 01.06.2017 N 9640/4720.

Вместе с тем, анализируя условия договоров от 01.06.2017 N 9640/4720, от 19.07.2017 N 4720/1, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 19.07.2017 N 4720/1 является самостоятельным, заключен истцом с целью исполнения им своих обязательств по договору с заказчиком - ООО "Угольный морской порт Шахтерск", следовательно, обязательства истца перед третьим лицом, в том числе, и по уплате авансовых платежей, принятые по договору от 19.07.2017 N 4720/1, не связаны с исполнением ООО "Угольный морской порт Шахтерск" обязательств перед АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ", возникших по договору от 01.06.2017 N 9640/4720. Доказательств опровергающих, установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено.

При этом, как было указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2019 по делу N А51-2539/2019 по встречному иску АО "ДНИИМФ" к АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ", отказывая в удовлетворении требования о взыскании уплаченного аванса в сумме 4 741 790 рублей, суды, руководствуясь статьями 1102, 759, 762 ГК РФ, исходя из фактически установленных обстоятельств, пришли к выводу о том, что подрядчик расторг договор по обстоятельствам, за которые отвечал заказчик, в связи с чем правомерно произвел начисление мобилизационных расходов, в оплату которых зачел аванс.

Таким образом, судом кассационной были признаны правильными выводы нижестоящих судов о том, что лицом, ответственным за нарушение обязательств по договору по договору от 19.07.2017 N 4720/1 является само АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ".

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникших убытках и наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и возникшими у истца расходами, взысканными с него в качестве убытков в судебном порядке, суд первой инстанции с учетом статьей 8, 9, 65 АПК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 по делу N А59-716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова