Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 05АП-7444/20

г. Владивосток

18 декабря 2020 г.

Дело N А51-11661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение",

апелляционные производства N 05АП-7444/2020, N 05АП-7446/2020

на решения от 05.10.2020, 29.10.2020 (дополнительное)

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-11661/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Эдуарда Рафаиловича (ОГРНИП 317595800018175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение" (ОГРН 1152540007443, ИНН 2540215124)

о взыскании 10 675 908 рублей,

при участии: от истца: представитель Склизков М.Н. по доверенности от 14.08.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2717461, паспорт;

от ответчика: адвокат Науменко Ю.В. по доверенности от 10.02.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; представитель Волошенко С.Н. по доверенности от 25.05.2020 сроком действия на 3 года, приказ о приеме работника на работу 03.05.2018 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галимов Эдуард Рафаилович (далее - истец, предприниматель, ИП Галимов Э.Р.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение" (далее - ответчик, общество, ООО "Композитное кораблестроение") о взыскании 10 675 908 рублей неосновательного обогащения по договору подряда на строительство судна от 09.06.2018 N КК-18/06-02.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020 дело передано в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 10 675 908 рублей неосновательного обогащения, дополнительным решением от 29.10.2020 на ответчика отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 76 380 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемые решения отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в связи с отклонением судом ходатайства об отложении дела, и невозможностью дать значимые для рассмотрения дела пояснения, судом не рассмотрен вопрос о понесенных ответчиком расходов, связанных с поставкой судна.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчик заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А50-30511/2020 Арбитражного суда Пермского края и о приобщении дополнительных доказательств: справки от 12.12.2020, содержащей переговоры между истцом и ответчиком посредством мессенджера.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований. Судом апелляционной инстанции не установлено препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения спора по указанному ответчиком арбитражному производству. Кроме того, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-30511/2020 не разрешен вопрос о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия рассмотрела ходатайство о приобщении дополнительного документа и отказала в его приобщении, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительности причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не доказано относимости и значимости данного документа для рассмотрения настоящего спора.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.06.2018 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N КК-18/06-02 на строительство и доставку двух судов - мореходных катамаранов проекта PACIFICO CRUISE 120 (пункт 1.1.), сроком не позднее 15.10.2018 (пункт 2.1), стоимостью 11 862 120 рублей в соответствии с Приложениями к договору N 1, 2.

Передача подрядчиком заказчику судна должна состояться в г. Севастополь по акту приема-передачи судов, прилагаемому к документам об отгрузке судов (счету-фактуре и товарной накладной) в течение 3 дней с момента приемки судна заказчиком (пункт 2.2).

Во исполнение приложений N 1, 2 истцом в пользу ответчика платежными поручениями от 09.06.2018 N 14, от 12.07.2018 N 18, от 10.08.2018 N 21 авансировано 10 675 908 рублей.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору в срок до 15.10.2018, явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.01.2020 N 1 с требованием о возврате в срок до 24.02.2020 оплаченного аванса.

В связи с отсутствием ответа на указанную претензию, заказчик 20.02.2020 по адресу электронной почты подрядчика ( info@compositeshipbuilding.ru), уведомил последнего о расторжении спорного договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, продублировав уведомление в адрес подрядчика экспресс-почтой.

Поскольку спорная сумма не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела судом верно установлен факт получения ответчиком авансового платежа в размере 10 675 908 рублей, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, что явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных норм права следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, вследствие допущенных последним нарушений договора, которые повлекли утрату интереса к достижению определенного договором результата.

Как указано выше, истец 20.02.2020 отказался от исполнения спорного договора, ввиду чего последний считается расторгнутым. Отказ от договора не оспорен, и не признан недействительным, то есть его правовые последствия, предусмотренные законом, подлежат применению к спорным правоотношениям.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением подрядчика, оснований для его удержания последним не имеется.

Поскольку договорные отношения сторон прекращены, ответчик, получив от истца аванс, не представил доказательств встречного равноценного исполнения, выполнения работ надлежащего качества и передачи их результата истцу, не вернул полученный аванс, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения о ведении совместной деятельности судом отклоняются как документально не подтвержденные. Спорный договор по его предмету и содержанию не является договором о совместной деятельности, а является договором подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для возможной подготовки пояснений, не принимается, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении является правом суда, а не обязанностью, суд разрешает соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела и заявленных оснований отложения. Из материалов дела следует надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, участие представителя в судебном заседании, представление письменного мотивированного отзыва на иск. Такими образом, ответчиком совершены процессуальные действия по защите своих интересов по данному делу. Заявляя ходатайство об отложении дела, ответчик сослался на необходимость дачи пояснений главного технолога общества по спорному вопросу, однако указанное обстоятельство не препятствовало ответчику представить письменные пояснения указанного лица в материалы дела с подтверждающими доводы документами. Ответчик таким правом не воспользовался. В такой ситуации, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском предприниматель в порядке абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитал и оплатил платежным поручением от 25.02.2020 N 2 государственную пошлину в размере 76 380 рублей.

Принимая во внимание, что решением арбитражного суда от 05.10.2020 по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, на основании положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно дополнительным решением от 29.10.2020 отнес на ответчика, уплаченные истцом 76 380 рублей расходы по государственной пошлины за рассмотрение иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020, дополнительное решение от 29.10.2020 по делу N А51-11661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова