Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-14226/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А71-9001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2020 года

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-9001/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Искра 2000" (ООО "Искра 2000", ОГРН 1021801649792, ИНН 1835047508) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019 ООО "Искра 2000" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Капина Анна Николаевна (Капина А.Н.).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 12.02.2019.

15.09.2020 администрация г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ижевск (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 950 416 руб. 68 коп., в том числе: 674 016 руб. неосновательное обогащение, 276 399 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 950 416 руб. 68 коп. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (договор аренды земельного участка), сумма денежных средств, неосновательно сбережённая должником, составляет сумму арендной платы, если бы в отношении земельного участка, используемого незаконно, был заключён договор аренды; должник в течение длительного периода времени использовал земельный участок, плату не вносил, каких-либо действий по оформлению прав на используемый земельный участок не предпринимал, что свидетельствует о недобросовестном поведении лица и противоречит требованиям п. 3 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника Капина А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судебных актов в подтверждение наличия размера задолженности не имеется, договоров аренды на право пользования земельным участком между должником и кредитором не заключалось. Кредитором пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием. В адрес должника от кредитора никаких документов на оплату за земельный участок (счетов, актов и пр.) в период с 20.04.2004 по 13.06.2018, а также по состоянию на текущую дату не поступало, у конкурсного управляющего должника не имеется. Задолженность перед кредитором в реестре текущих обязательств должника, а также в бухгалтерском учёте не отражена. Документов в обоснование заявленных требований кредитором не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН, в период с 20.04.2004 по 19.03.2020 в собственности должника находилось нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:010278:130, которое располагалось на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010278:67, находящимся в муниципальной собственности (л.д. 6-14).

Договоров аренды на право пользование названным земельным участком между должником и кредитором не заключалось.

По расчёту кредитора, размер неосновательного обогащения должника, связанного с пользованием земельным участком, составляет 674 016 руб. 76 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 276 399 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Капина А.Н.

Ссылаясь на то, что использование земли в РФ является платным, договор аренды на земельный участок должником в установленном порядке заключён не был, плата за пользование земельным участком не вносилась, должник использовал земельный участок без оформленных правоустанавливающих документов на землю, сумма неосновательного обогащения составляет сумму арендной платы, если бы в отношении земельного участка, используемого незаконно, был заключён договор аренды, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 950 416 руб. 68 коп., в том числе: 674 016 руб. неосновательное обогащение, 276 399 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на неосновательном обогащении в связи с пользованием должником имущества кредитора, суду надлежит учитывать среди прочего обстоятельства фактического наличия на стороне должника неосновательного получения имущества либо его сбережения за счёт кредитора, вместе с тем, подобных доказательств не представлено, возражения конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока для обращения в суд, о необоснованности требования в связи с отсутствием спорных правоотношений из пользования земельным участком, кредитором не оспорены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что использование земли в РФ является платным, договор аренды на земельный участок должником в установленном порядке заключён не был, плата за пользование земельным участком не вносилась, должник использовал земельный участок без оформленных правоустанавливающих документов на землю, сумма неосновательного обогащения составляет сумму арендной платы, если бы в отношении земельного участка, используемого незаконно, был заключён договор аренды.

Установив, что кредитором не представлены доказательства фактического наличия на стороне должника неосновательного получения имущества либо его сбережения за счёт кредитора, возражения конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока для обращения в суд, о необоснованности требования в связи с отсутствием спорных правоотношений из пользования земельным участком, кредитором не оспорены, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для признания требования кредитора обоснованным не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 11 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На территории муниципального образования "Город Ижевск" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Устава г. Ижевска, утверждённого Решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 N 333, администрация г. Ижевска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования "Город Ижевск" до разграничения государственной собственности на землю.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Применительно к настоящему обособленному спору указанное правило означает, что кредитор должен доказать факт обогащения должника за счёт кредитора и его размер, должник вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, указано, что предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с предпринимателя как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. 1 и 65 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. В случаях, когда арендная плата определена сторонами не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, и сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, изменение размера арендной платы в рамках согласованного сторонами механизма расчета не является изменением арендной платы в смысле п. 3 ст. 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", акты, которыми устанавливаются правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

По сведениям из ЕГРН в период с 20.04.2004 по 19.03.2020 в собственности должника находилось нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:010278:130, которое располагалось на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010278:67, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Согласно расчёту кредитора, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:010278:67 составляет 674 016 руб. 76 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 276 399 руб. 92 коп.

Расчёт суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт возникновения на стороне должника неосновательного обогащения подтверждён, доказательства оплаты задолженности отсутствуют, заявленное кредитором требование в размере 950 416 руб. 68 коп. является обоснованным.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным, ошибочен.

Как следует из материалов дела, в отзыве на требование (л.д.37-38) конкурсный управляющий должника указал, что истекли сроки направления в суд требования о включении в реестр, поскольку реестр кредиторов должника закрыт 12.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 12.02.2019.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 12.04.2019.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд согласно штампу 15.09.2020, т.е. после закрытия реестра.

Принимая во внимание пропуск кредитором установленного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке, определённом п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, принимая во внимание заявление требования кредитором после закрытия реестра (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования кредитора в размере 950 416 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года по делу N А71-9001/2018 отменить.

Признать требование администрации города Ижевска в размере 950 416 рублей 68 копеек, в том числе 674 016 рублей 76 копеек неосновательное обогащение, 276 399 рублей 92 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Искра 2000".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова