Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 12АП-9841/20

г. Саратов

18 декабря 2020 г.

Дело N А57-9809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Лыткиной,

судей Н.В. Савенковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по делу N А57-9809/2020,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский", город Москва,

к Яруллину Евгению Сафаргалеевичу, город Саратов

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 849 908 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" (далее - ФГУП "ТД "Кремлевский", истец) к Яруллину Евгению Сафаргалеевичу (далее - Яруллин Е. С., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 849 908 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9809/2020 от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, проигнорировав законные требования таможенного органа и требования истца, не исполнил свои законные обязательства в части документального подтверждения сведений относящихся к определению таможенной стоимости товаров. Кроме того ссылается, что генеральный директор и учредитель общества Яруллин Е.С. как должностное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений о юридическом лице. По мнению истца, непредставление ответчиком необходимых документов в налоговый орган привело к принудительной ликвидации общества, что является недобросовестным поведением ответчика выходящего за рамки нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яруллин Евгений Сафаргалеевич являлся генеральным директором и учредителем с долей 50% в уставном капитале ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ".

17.07.2019 ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" исключили из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" имело долг перед истцом в размере 849 908 рублей 37 копеек.

Указанная задолженность возникла по договору на оказание услуг по таможенному оформлению N 146 от 27.04.2016.

В обоснование заявленных исковых требований ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" указывает, что ответчик, действуя как генеральный директор ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ", ввел в заблуждение истца относительно действий по обжалованию действий таможенного органа, не предоставив при этом запрошенные истцом документы, необходимые для документального подтверждения сведений и обжалования истцом действий таможенного органа.

ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" не были обжалованы действия таможенного органа, что указывает на недобросовестность Яруллина Е. С.

Полагая, что своими действиями Яруллин Е. С. причинил ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В качестве основания для привлечения ответчика (учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает, что между ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" (представитель) и ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" (клиент) был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 146 от 27.04.2016.

В рамках обязанностей предусмотренных подпунктом "а" пункта 2.2. договора в период 2016-2017 годов истцом проводилось электронное декларирование товаров ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" таможенным органам.

Как указывает истец, указанные декларированные товары (далее - ДТ) были поданы без нарушений таможенного законодательства, что подтверждалось таможенным органом путем проставления отметкой о разрешении выпуска в "графе С" всех ДТ.

Таможенное декларирование в электронной форме с предоставлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения, в формализованном виде, осуществлено в соответствии с требовании - приказа ФТС России N 1761 от 17.09.2013 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля", а также - приказа ФТС России N 1737 от 26.08.2015 "О сокращении перечня документов, представляемых при таможенном декларировании товаров".

Согласно "граф 14" всех ДТ декларантом выступало ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ".

Согласно "граф D" все ДТ таможенным органом были выпущены, при этом каких-либо требований, в том числе относительно дополнительного документального подтверждения сведений у таможенного органа на момент таможенного оформления не имелось.

Спустя почти год после выпуска ДТ, из письма Северо-Осетинской таможни N 0924/11428 от 03.09.2018 истцу стало известно о проведении в отношении ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" таможенной проверки.

В связи с чем, в рамках указанной проверки были затребованы дополнительные документы на товары, которые не являются необходимыми при таможенном оформлении, и как следствие не запрашивались у ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" и не представлялись в таможенный орган.

Истец в оперативном порядке 05.09.2018 известил ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" по имеющимся каналам связи (телефонная связь и электронная почта) о поступлении запроса и о необходимости предоставления запрошенных документов, а также направил запрос N 142 от 08.10.2018 по юридическому адресу ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ", с указанием на необходимость предоставления дополнительно запрошенных таможенным органом документов.

Письмом N 141 от 08.10.2018 ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" направило таможенному органу имеющиеся в его распоряжении документы, а также сообщило, что поскольку договора с производителями товаров, а также иные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости, не являются необходимыми при таможенном оформлении, им подготовлен запрос в компанию ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЕСТ" о представлении указанных документов. Обращения истца были оставлены ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" без удовлетворения; требования исполнены не были.

09.10.2018 в адрес истца поступило письмо Северо-Осетинской таможни N 0924/12064 от 17.09.2018 с приложением выписки из акта таможенной проверки.

13.09.2018 таможенным органом был составлен акт таможенной проверки N 10803000/210/130918/А000047/000 согласно которого - у OOО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" установлено нарушение в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров.

По результатам проверки у ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" установлено нарушение пунктов 9-10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров. Предварительная стоимость ущерба, причиненного ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" федеральному бюджету, подлежащая доплате, составила 741 579 рублей 34 копеек (без учета пени).

15.01.2019 в порядке солидарной ответственности, по результатам проведенной в отношении ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" камеральной таможенной проверки, истцом было получено письмо Северо-Осетинской таможни от 21.12.2018 года N 15-48/16474 о необходимости уплаты таможенных платежей с приложением копий уведомлений (требований). Указанное уведомление было также направлено таможенным органом в адрес плательщика ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ".

Поскольку в установленный срок от ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" не поступило подтверждения исполнения оплаты, истец был вынужден произвести оплату по указанным уведомлениям (требованиям), что подтверждается платежным поручением N 73 от 25.01.2019 на сумму 849 908 рублей 37 копеек.

01.02.2019 истцом в адрес ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" была направлена претензия N 19 о необходимости оплаты задолженности в размере 849 908 рублей 37 копеек.

18.02.2019 поступил ответ на претензию от ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ", в котором сообщено об отсутствии средств и намерении в ближайшее время начать частями погашать задолженность.

Истец ссылается на то, что 04.04.2019 в ходе личной встречи с генеральным директором Яруллиным Е.С., данный ответ был собственноручно дополнен ответчиком и указанием на период погашения с 05.06.2019 по 05.05.2020.

С учетом указания ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" длительных сроков возврата денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о принудительном взыскании долга.

Определением от 29.07.2019 по делу N А32-20988/2019 производство по иску ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" к ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" о возмещении сумм уплаченных в порядке солидарной ответственности в размере 849 908 рублей 37 копеек, было прекращено в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ от 17.07.2019 об исключении ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ".

Истец указывает, что Яруллин Е.С., являвшийся генеральным директором и учредителем, как должностное лицо ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ", ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление необходимых документов в регистрирующий орган, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений о юридическом лице.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица, наличие неисполненных обязательств у юридического лица, неразумность/ недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В качестве основания для привлечения ответчика (учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что директор Ярулин Е.С. обязан был:

- возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункты 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей");

- инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.

Между тем, ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно положениям статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом Закон N 129-ФЗ не содержит положений, обязывающих инспекцию оформлять такое решение в виде отдельного документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (см. постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2012 года N А58-4451/2011).

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 17.07.2019 о прекращении деятельности ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" из-за с исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 1, л.д. 13-21).

Между тем, внесение указанной записи об исключении из ЕГРЮЛ не свидетельствует о виновности и противоправности действий директора общества.

Сам истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено. Также не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует также и о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием Яруллиным Е.С. и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "ГРОЗНЫЙ ФОРЭСТ" обязательствам перед истцом. Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредитором не влечет субсидиарной ответственности руководителя (участника) общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени и т.д.), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данный правовой подход согласуется с актуальной судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, а также Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 30.09.2020 N Ф06-64820/2020, от 09.09.2020 N Ф06-64508/2020.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием Яруллиным Е.С. и неисполнение обществом обязательств перед истцом последним, по мнению судебной коллегии, не доказано.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции, по причине отсутствия совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по делу N А57-9809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина