Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 10АП-18434/20

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-33453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от МП "ЖКХ Чеховского района": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Чеховского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Праймкемикалсгрупп": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 сентября 2020 года по делу N А41-33453/20,

по заявлению муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

к Чеховскому районному отделу судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Праймкемикалсгрупп"

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 104) к Чеховскому районному отделу судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Чеховский РОСП УФССП России по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить действия, выразившиеся в обращении на взыскание денежных средств МП "ЖКХ Чеховского района", перечисленных в счет ООО "Праймкемикалсгрупп" по исполнительному производству от 20.03.2020 N 9953/20/50044-ИП, в том числе, по обращению денежных средств по исполнительскому сбору в счет Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области;

- обязать произвести возврат удержанных с МП "ЖКХ Чеховского района" денежных средств принудительно взысканных по исполнительному производству от 20.02.2020 N 9953/20/50044-ИП в сумме 1 125 905 руб. 86 коп., а также исполнительский сбор в сумме 78 813 руб. 41 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Праймкемикалсгрупп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-33453/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 147-150).

Не согласившись с данным судебным актом, МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-73422/19 по иску ООО "Праймкемикалсгрупп" к МП "ЖКХ Чеховского района" был выдан исполнительный лист серии ФС N 024392630 от 30.01.2020, предметом исполнения которого является: "Взыскать с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу ООО "Праймкемикалсгрупп" задолженность в размере 1 000 535 (один миллион пятьсот тридцать пять) рублей 48 коп., пени в сумме 71 288 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 082 (двадцать четыре тысячи восемьдесят два) рублей".

20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Тихоновой А.М. возбуждено исполнительное производство N 9953/20/50044-ИП в отношении МП "ЖКХ Чеховского района", о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л. д. 5-6).

21 февраля 2020 года представителем МП "ЖКХ Чеховского района" получено на руки копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2020, что подтверждается собственноручно написанной распиской представителя должника (т. 1 л. д. 112-114).

25 февраля 2020 года МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-73422/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-73422/19 МП "ЖКХ Чеховского района" предоставлена рассрочка исполнения вышеназванного судебного акта сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с действиями судебного пристава по взысканию суммы долга и исполнительского сбора, МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно частям 1, 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Тихоновой А.М. в отношении МП "ЖКХ Чеховского района" возбуждено исполнительное производство N 9953/20/50044-ИП, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

21 февраля 2020 года представителем МП "ЖКХ Чеховского района" получило на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2020, что подтверждается собственноручно написанной распиской представителя должника.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 5 (пяти) дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 02.03.2020.

25 февраля 2020 года МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, а именно решения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-73422/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-73422/19 заявление удовлетворено, МП "ЖКХ Чеховского района" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05.12.2019 сроком на 6 месяцев.

Согласно части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением от 28.05.2020 по делу N А41-73422/19 МП "ЖКХ Чеховского района" была представлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, то есть установлен срок, в течение которого должны быть исполнены требования исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что ему была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на 6 (шесть) месяцев противоречит резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-73422/19.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

15 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 204 719 руб. 27 коп., находящиеся на счете (ах) в ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке операций по лицевому счету МП "ЖКХ Чеховского района" 18.05.2020 произведено списание денежных средств с банковского счета должника в сумме 1 204 719 руб. 27 коп., из которых 1 125 905 руб. 86 коп. - сумма задолженности по исполнительному документу, а 78 813 руб. 41 коп. - исполнительский сбор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа были исполнены.

Исполнительский сбор в силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что должник не исполнил добровольно требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно взыскал сумму исполнительского сбора в сумме 78 813 руб. 41 коп. на основании статьи 112 Закона N 229-ФЗ, что составляет 7 % от размера задолженности в сумме 1 125 905 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

22 мая 2020 года исполнительное производство N 9953/20/50044-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 024392630 от 30.01.2020.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-33453/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова