Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-19740/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А53-24682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителей Каращука В.С. по доверенности от 13.07.2020, Лебедевой А.А. по доверенности от 13.07.2020,

от ответчика: представителя Невского И.А. по доверенности от 29.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" (ОГРН 1056150004481, ИНН 6150043156)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-24682/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Геострой-сервис" (ОГРН 1026103722567, ИНН 6165065346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника" (ОГРН 1056150004481, ИНН 6150043156)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Геострой-сервис" (далее - ООО "Фирма Геострой-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника" (далее - ООО "Геотехника", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02 на производство работ по подготовке основания с использованием грунтовой сваи для строительства главного корпуса и вспомогательных сооружений завода барьерной пленки от 09.08.2018 в размере 1597147,51 руб. и неустойки за период с 26.02.2020 по 13.10.2020 в размере 368941,07 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 с ООО "Геотехника" в пользу ООО "Фирма Геострой-сервис" взыскано 1597147,51 руб. задолженности и 368941,07 руб. пени. С ООО "Геотехника" в доход федерального бюджета взыскано 32661 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геотехника" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Фирма Геострой-сервис" имеет задолженность перед ООО "Геотехника" за оказанные услуги по перемещению грунта с площадки его складирования и до места бурения, а также предоставлению помещений, в общем размере 1632079 руб. Условия, необходимые для прекращения зачетом обязательств ООО "Геотехника" перед ООО "Фирма Геострой-сервис", соблюдены. О зачете требований ответчик указывал в претензии, в отзыве на иск, непосредственно в судебных заседаниях. Более того, ответчиком был подан встречный иск, однако суд первой инстанции оставил его без движения и после рассмотрения первоначального иска возвратил заявителю.

Также в апелляционной жалобе ООО "Геотехника" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно ПТС от 09.10.2008 минипогрузчика BOBCAT s250 (A5GN20330) для подтверждения владения ООО "Геотехника" данной техникой на праве собственности в период 2018-2019 гг., путевых листов (89 шт.) для подтверждения количества отработанных часов на объекте в период 2018-2019 гг., отчета оценщика от 05.10.2020 для подтверждения стоимости предоставленных услуг, а также протокола опроса от 11.10.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма Геострой-сервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Геотехника" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по настоящему делу встречный иск и приложенные к нему документы были возвращены ООО "Геотехника". Данное определение суда не обжаловалось ответчиком. Те документы, которые ООО "Геотехника" были приложены ко встречному иску и возвращены судом, ООО "Геотехника" могло представить в суд первой инстанции в качестве доказательств, обосновывающих его возражения против иска. Нереализация ответчиком данного права является его процессуальным риском.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства существования объективных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их приобщения к материалам судебного дела в качестве доказательств.

Протокол опроса от 11.10.2020 не может быть принят во внимание, поскольку является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что прилагаемые к ходатайству документы поступили в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геотехника" (заказчик) и ООО "Фирма Геострой-сервис" (подрядчик) заключен договор N 02 на производство работ по подготовке основания с использованием грунтовой сваи для строительства главного корпуса и вспомогательных сооружений завода барьерной пленки от 09.08.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность произвести своими силами и средствами работы по подготовке основания с использованием грунтовой сваи для строительства главного корпуса и вспомогательных сооружений завода барьерной пленки (номера объектов по генплану: 1; 2; 3; 4; 4.1; 5.1; 5.2; 6; 8; 8.1; 9; 10.1; 11; 15; 21; 22; 23.1; 23.2; 5.3; 10; 16.1; 16.2; 18.1; 18.2; 20) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора за выполняемую согласно настоящему договору работу заказчик выплачивает подрядчику ее стоимость исходя из цены одного погонного метра грунтовой сваи 238,13 руб. без НДС. Общая стоимость договора определяется объемом выполненных подрядчиком работ. Работы выполняются в два этапа. Общий объем работ первого этапа по проекту составляет 90695 п.м. бурения (грунтовых свай). Объемы первого этапа разделены на 5 участков, подрядчик начинает свои работы с участков N 3 и N 5. Всего 35695 п.м. общей стоимостью 8500488 руб. без НДС. Аванс составляет 2355936 руб. без НДС. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после получения заказчиком оплаты от ООО ПКФ "Атлантис-Пак" по договору N 04-2018 от 28.05.2018.

В силу п. 2.2 договора финансирование дальнейшего производства работ заказчиком осуществляется на основании КС-2, КС-3 и счета, выставленных подрядчиком, после приема заказчиком фактически выполненных работ с подтвержденным качеством выполнения результатами лабораторных исследований.

Окончательный расчет за выполнение предусмотренных настоящим договором работ заказчик производит в течение 5 банковских дней после полного завершения работ и подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.4 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора им выполнены работу на общую сумму 14285204,37 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 N 1 от 28.09.2018 на сумму 2851130,49 руб.; актами формы КС-2, КС-3 N 2 от 31.10.2018 на сумму 1368604,55 руб.; актами формы КС-2, КС-3 N 3 от 30.11.2018 на сумму 1485835,95 руб. (подписаны со стороны ответчика), а также односторонними актами формы КС-2, КС-3 N 4 от 13.05.2019 на сумму 2983173, 57 руб., актами формы КС-2, КС-3 N 5 от 27.05.2019 на сумму 2386681,73 руб., актами формы КС-2, КС-3 N 6 от 14.06.2019 на сумму 2464645,50 руб., актами формы КС-2, КС-3 N 7 от 14.06.2019 на сумму 745132,58 руб. Однако ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 12688056,86 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1597147,51 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2020 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как отмечено выше, в обоснование факта выполнения работ на общую сумму 14285204,37 руб. истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 28.09.2018 на сумму 2851130,49 руб.; N 2 от 31.10.2018 на сумму 1368604,55 руб.; N 3 от 30.11.2018 на сумму 1485835,95 руб., подписанные со стороны ответчика, а также односторонние акты формы КС-2, КС-3 N 4 от 13.05.2019 на сумму 2983173, 57 руб., N 5 от 27.05.2019 на сумму 2386681,73 руб., N 6 от 14.06.2019 на сумму 2464645,50 руб., N 7 от 10.01.2020 на сумму 745132,58 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работ заказчик производит в течение 5 банковских дней после полного завершения работ и подписания акта сдачи-приемки.

В силу п. 3.3 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязуется принять работы в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Из материалов дела усматривается, что акты формы КС-2, КС-3 N 4 от 13.05.2019, N 5 от 27.05.2019, N 6 от 14.06.2019, N 7 от 10.01.2020 направлены ответчику истцом 04.02.2020 и получены последним 10.02.2020.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 договора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по смыслу пункта 6.4 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Кроме того, неподписание актов ответчиком само по себе не свидетельствует о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ истцом. Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в актах, в материалы дела не представлены.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом в актах завышена стоимость одного погонного метра грунтовой сваи. ООО "Геотехника" произвело оплату произведенных работ сверх стоимости услуг по договору на 38572,19 руб. Кроме того, по устному соглашению и по электронной переписке между руководителями истца и ответчика в 2018 и 2019 годах оказывались услуги по перемещению грунта с площадки его складирования до места бурения грунтовых свай. Стоимость услуг согласована сторонами из расчета 1400 руб. без НДС за один час работы. Перемещение и доставка грунта осуществлялись силами ООО "Геотехника" с применением техники "БОБКЭТ" (ТС 277726). В 2018 году работа "БОБКЭТа" составила 440 моточасов, стоимость услуг составила 726880 руб. В 2019 году стоимость услуг составила 711480 руб., исходя из количества моточасов, равного 423,5 часов. Более того, для бытовых удобств работников по устному соглашению между сторонами ООО "Геотехника" в пользование ООО "Фирма Геострой-сервис" предоставлена бытовка и биотуалет. Стоимость услуг за весь период работы составила 50000 руб. Общая сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 1488360 руб. Таким образом, задолженность по оплате услуг ООО "Фирма Геострой-сервис" составляет 978814 руб. (1488360 - 509545).

Довод ответчика о том, что в спорном договоре сторонами не согласована стоимость работ, поскольку имеются различия в экземплярах договоров истца и ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в подлинном протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору N 02 от 09.08.2018) указано на достижение сторонами соглашения о договорной цене за один погонный метр бурения при устройстве грунтовой сваи по договору N 02 от 09.08.2018 в сумме 238,13 руб. без НДС.

Более того, установление именно такой цены работ следует из актов формы КС-2, КС-3 N 1 от 28.09.2018 на сумму 2851130,49 руб.; N 2 от 31.10.2018 на сумму 1368604,55 руб.; N 3 от 30.11.2018 на сумму 1485835,95 руб., подписанных со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения спора истец пересчитал стоимость работ по актам формы КС-2, КС-3 N 4 от 13.05.2019, N 5 от 27.05.2019, N 6 от 14.06.2019, исходя из расценки 238,13 руб. за 1 м.п. грунтовой сваи, в связи с чем скорректировал исковые требования.

Доказательств выполнения обязательств по оплате в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что выполненные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО "Фирма Геострой-сервис" имеет задолженность перед ООО "Геотехника" за оказанные услуги по перемещению грунта с площадки его складирования и до места бурения, а также предоставлению помещений, в общем размере 1632079 руб. Условия, необходимые для прекращения зачетом обязательств ООО "Геотехника" перед ООО "Фирма Геострой-сервис", соблюдены, о зачете требований ответчик указывал в претензии, в отзыве на иск, непосредственно в судебных заседаниях.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В связи с вышеизложенным, учитывая сделанное ответчиком заявление, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о зачете задолженности ООО "Фирма Геострой-сервис" по оплате услуг по перемещению грунта с площадки его складирования до места бурения грунтовых свай, а также предоставлении бытовки и биотуалета в счет оплаты задолженности ООО "Геотехника" по договору N 02 на производство работ по подготовке основания с использованием грунтовой сваи для строительства главного корпуса и вспомогательных сооружений завода барьерной пленки от 09.08.2018.

В силу п. 1.3 договора дополнительный грунт поставляется ООО ПКФ "Атлантис-Пак".

В п. 4.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить своевременное снабжение подрядчика дополнительным грунтом, соответствующим требованию проекта, от ООО ПКФ "Атлантис-Пак" по договору N 04-2018 от 28.05.2018.

Работы по перемещению грунта в силу условий договора N 02 на производство работ по подготовке основания с использованием грунтовой сваи для строительства главного корпуса и вспомогательных сооружений завода барьерной пленки от 09.08.2018 в круг обязанностей ООО "Фирма Геострой-сервис" не входили, именно на ответчике в силу прямого указания договора лежала обязанность обеспечить необходимое количество грунта в месте выполнения работ.

Письменный договор на оказание услуг по перемещению грунта с площадки его складирования до места бурения грунтовых свай, а также по предоставлению в пользование бытовки и туалета, не представлен.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчиком не доказано наличие фактических оснований прекращения обязательства зачетом, не представлены первичные документы, подтверждающие наличие (отсутствие) у истца обязательств перед ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком в рамках настоящего дела был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за вышеуказанные услуги в размере 1488360 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142719 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 встречный иск оставлен без движения; истцу в срок до 03.11.2020 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 встречный иск возвращен заявителю, поскольку основания для принятия встречного искового заявления в настоящий момент отсутствовали ввиду принятия по основному иску решения.

ООО "Геотехника" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Геострой-сервис" о взыскании задолженности в размере 1488360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142719 руб. Делу присвоен N А53-34640/2020, рассмотрение иска назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.01.2021 на 11 час. 00 мин.

В рассматриваемом случае нерассмотрение судом первой инстанции заявления стороны о зачете не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.02.2020 по 13.10.2020 в размере 368941,07 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату суммы окончательного расчета заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 368941,07 руб.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно и в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое обоснованно отклонено.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что установленный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров, не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 969 от 12.11.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-24682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая