Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-16931/20

г. Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А65-11417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

от истца - директор Батукаев Умар Абдул-Рашидович

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЭ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 по делу N А65-11417/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г. Казань, (ОГРН 1161690187768, ИНН 1655378331), к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЭ", г. Казань, (ОГРН 1181690032633, ИНН 1656102463), о взыскании долга по договору займа N 27/04/18 от 27.04.2018 в сумме 20 800 000 рублей, неустойки за период с 27.04.2019 по 27.02.2020 в сумме 6 385 600 рублей,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Зарипов Адель Робертович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЭ" о взыскании долга по договору займа N 27/04/18 от 27.04.2018 в сумме 20 800 000 рублей, неустойки за период с 27.04.2019 по 27.02.2020 в сумме 6 385 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 г. иск полностью удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит принять новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие задолженности в связи прекращением обязательств состоявшимся зачетом.

Указывает на необоснованное отклонение судом соглашения о зачете взаимных требований, при этом ссылается на наличие объективных обстоятельств, препятствующих представлению оригинала указанного документа в материалы дела. Считает представленную копию соглашения о зачете надлежащим документом, соответствующим требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иных копий такого документа в дело не представлено.

Отмечает не рассмотрение судом его ходатайства об истребовании у нотариуса сведений о доверенности в отношении Муслахова О.А.

Выражает несогласие с выводом суда относительно оценки показаний свидетеля.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "Золе Коммерц" (далее - истец, займодавец) и ООО "Каре" (далее - ответчик, заемщик) урегулированы договором займа N 27/04/1827.04.2018, согласно условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 68 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа происходит в срок не позднее 26.04.2019.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 34 800 000 рублей, на основании платежных поручений: N 518 от 27.04.2018, N 547 от 04.05.2018, N 599 от 11.05.2018, N 616 от 16.05.2018, N 621 от 18.05.2018, N 632 от 23.05.2018, N 645 от 25.05.2018, N 657 от 30.05.2018, N 712 от 09.06.2018, N 886 от 19.07.2018, N 911 от 24.07.2018, N 940 от 01.08.2018, N 967 от 06.08.2018, N 992 от 08.08.2018, N 1044 от 15.08.2018.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком суммы долга в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения регулируются положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Факт перечисления денежных средств ответчику на расчетный счет последнего подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-34) и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата истребуемой суммы в истребуемом размере ответчик не представил.

Возражения ответчика о заключении сторонами спора соглашения о зачёте взаимных требований N 0083 от 30.09.2018 и подписании акта сверки (л.д. 53-56), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

Полномочия лица, подписавшего договор от имени истца по доверенности, надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Иных доказательств существования такого документа, а также действий совершенных сторонами в связи с его подписанием, в том числе отражение в бухгалтерской документации указанного обстоятельств, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах факт заключения соглашения о зачете не может быть доказан копией документа, если не предоставлен оригинал, следовательно, и факт зачета не может считаться доказанным.

Отсутствие у ответчика оригинал соглашения в связи с его утратой само по себе не доказывает факт существования такого документа. Не могут подтверждать факт заключения договора и свидетельские показания, поскольку соответствующие обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, представленная копия соглашения о зачёте взаимных требований N 0083 от 30.09.2018 не является достаточным и относимым доказательством при отсутствии подлинника данного документа, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

При этом суд отмечает, что непринятие в данном деле соглашения о зачете, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку при наличии встречных требований он вправе предъявить их отдельно от настоящего иска.

Требование о взыскании неустойки за период с 27.04.2019 по 27.02.2020 в сумме 6 385 600 рублей, основанной на положениях 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора, в связи с отсутствием доказательств погашения суммы долга также правомерно удовлетворено. Расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Относительно доводов ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве ответчиком не указаны причины, препятствующие получению им указанных доказательств самостоятельно, отсутствуют сведения о нотариусе, заверившего доверенность, а также о наличии такой доверенности у нотариуса. Из договора вообще не усматривается, что представитель истца, подписавший соглашение о зачете действовал именно по нотариальной доверенности.

При указанных обстоятельствах отсутствие в решении суда выводов относительно не рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании доказательств к принятию неправильного судебного акта не привело, в связи с чем, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением от 18.11.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 по делу N А65-11417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРЭ" (ОГРН 1181690032633, ИНН 1656102463) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов