Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-11789/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-49062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-49062/2019,

при участии в судебном заседании Цветкова Евгения Алексеевича.

Цветкова Татьяна Витальевна, Цветкова Евгений Алексеевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о поручении процедуры распределения имущества общества ликвидированного лица общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЦЕДЛ" ее учредителям.

В обоснование требований заявители указали, что общество ликвидировано налоговым органом как недействующее, предлагать кандидатуру арбитражного управляющего нецелесообразно, просили поручить процедуру распределения имущества учредителям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-49062/2019 в удовлетворении заявления было отказано

Не согласившись с решением суда, Цветоков Е.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у общества есть недвижимое имущество объект незавершённого строительства, на возведение которого инвесторы внесли средства, что подтверждено приложенными к исковому заявлению договорами инвестирования и справками, подписанными инвестором и застройщиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Податель жалобы в судебном заседании 10.12.2020 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда полностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЦЕДЛ" 30.11.2018 исключено из реестра юридических лиц.

Между Цветковой Т.В. и ООО фирмой "ЦЕДЛ" 01.03.2003 был заключен договор инвестирования Цветковой Т.В денежных средств с обязательством ООО фирмы "ЦЕДЛ" передать в собственность нежилые помещения: гаражные боксы 8 (восемь) штук общей площадью 144 м2 по адресу: г. Челябинск, ул. Обская (пос. АМЗ Советский район).

Цветкова Т.В свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от 25.11.2005.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.06.2004 Фирма, в передала по акту приема-передачи гаражный бокс N 22, введенный в эксплуатацию в составе гаражей 1-й очереди строительства распоряжением заместителя главы г. Челябинска от 11.01.2006, N 2-сНагаражный бокс и земельный участок под ним оформлено право собственности.

Оставшиеся гаражи под N N 27, 28, 29, 30.32,33, 34 подлежали передаче после ввода в эксплуатацию 2-Й очереди строительства. Однако, 2-я очередь строительства не была завершена, обязательства Фирмы не были выполнены. Вместе с Цветковой Т.В. не были выполнены обязательства еще по 2-м инвесторам.

В соответствие со справкой от 15.11.2007 объект незавершённого строительства на основании Постановлений главы города был зарегистрирован за Фирмой в качестве владельца, был поставлен на кадастровый учет, оформлен технический паспорт объекта.

На основании указанного Цветкова Т.В. просила (с учетом уточнении, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 61) определить право собственности на долю в объекте незавершенного строительства 2-й очереди строительства гаражей в пос. АМЗ по ул. Обской в Советском районе г. Челябинска в размере 7/11 объекта, определенной в соответствие с соотношением количества гаражных боксов, объявленных в поданных исковых заявлениях. На основании справки формы N КС 3, утвержденной Постановлением Госкомитета России 11.11.1999 N 100, стоимость этой доли составляет 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) руб.

Цветков Виталий Алексеевич в обосновании своих требований указал, что в соответствии с договором от 14.01.2020 Цветков В.А., являвшийся заказчиком строительства гаражей по договору от 30.03.2003 N 2 и дополнительному соглашению от 01.08.2004 N 1 к нему с ООО фирмой "ЦЕДЛ", в дальнейшем "Ответчик", уступил право требования на гаражные боксы N N 37,38, 39,40 во 2-й очереди строительства Цветкову Евгению Алексеевичу "Истец".

Гаражные боксы N N 1, 8, 9, II инвестору были переданы по завершению 1-й очереди строительства, введенной в эксплуатацию в составе гаражей 1-й очереди строительства распоряжением заместителя главы г. Челябинска от 11.01.2006 г. N 2-с. Обязательства по 2-й очереди строительства Ответчиком выполнены не были.

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается справкой от 25.11.2005.

В соответствие со справкой Обл. ЦТИ от 15.11.2007, объект незавершённого строительства на основание Постановлений главы города был зарегистрирован за Фирмой в качестве владельца, был поставлен на кадастровый учет, оформлен технический паспорт объекта.

Заявитель указал, что поскольку процедура ликвидации ООО фирмы "ЦЕДЛ" не проводилось и сложившиеся отношения прямо не урегулированы законодательством, процедуру распределения имущества Фирмы поручить её учредителям по аналогии с п. 5 ст. 61 ГК РФ, по аналогии пп. 1, 2 ст. 63 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) внесены изменения в главу 4 части первой ГК РФ, в частности, изложена в новой редакции статья 64 ГК РФ "Удовлетворение требований кредиторов юридического лица".

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из системного анализа положений действующего ГК РФ, а также буквального содержания пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не следует, что законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества, только кредиторами юридического лица.

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Учредитель общества, имеющий в силу положений пункта 1 статьи 67 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право претендовать на имущество Общества после его ликвидации, очевидно, является заинтересованным лицом, следовательно, имеет право на обращение с заявлением о распределении имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, несмотря на то, что указанный пункт включен в норму, посвященную удовлетворению требований кредиторов юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по заявлению его участника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности в частности проанализировать бухгалтерскую отчетность общества, принять меры по выявлению кредиторов, установить порядок очередности требований кредиторов, и провести расчеты с кредиторами в порядке статьи 64 ГК РФ.

Преимущество кредиторов перед участниками юридического лица заключается в предоставлении им права на первоочередное удовлетворение своих требований за счет имущества юридического лица. Между тем, при отсутствии кредиторов имущество ликвидированного юридического следует распределить между его участниками в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа удовлетворения требований, поскольку у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление Цветковой Т.В. (с учетом уточнении, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 61) об определении права собственности на долю в объекте незавершенного строительства 2-й очереди строительства гаражей в пос. АМЗ по ул. Обской в Советском районе г. Челябинска в размере 7/11 объекта, определенной в соответствие с соотношением количества гаражных боксов, объявленных в поданных исковых заявлениях. На основании справки формы N КС 3, утвержденной Постановлением Госкомитета России 11.11.1999 N 100, стоимость этой доли составляет 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) руб., оставляет его без рассмотрения, поскольку указанное заявление подано Цветковой Т.В. преждевременно, так как требования кредиторов могут быть заявлены только после введения процедуры распределения обнаруженного имущества должника - фирма "ЦЕДЛ", среди лиц, имеющих на это право.

Поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего судом первой инстанции не рассматривался в связи с отказом в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления данного вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, вопрос об утверждении арбитражного управляющего для осуществления процедуры распределения имущества общества направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-49062/2019 отменить, апелляционную жалобу Цветкова Евгения Алексеевича - удовлетворить.

Заявление удовлетворить. Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества, исключенного из единого государственного реестр юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью фирма "ЦЕДЛ", среди лиц, имеющих на это право.

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев