Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 03АП-5870/20

г. Красноярск

18 декабря 2020 г.

Дело N А33-24322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод": Антонец А.С., представителя по доверенности от 27.12.2019 N 273/27122019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губарева Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2020 года по делу N А33-24322/2018к11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Конструкция" (ИНН 2464213059, ОГРН 1082468055878, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должником Верхотурова Владимира Викторовича о привлечении Губарева Виктора Владимировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Конструкция" и взыскании с Губарева Виктора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью денежной суммы в размере 25 405 161 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.02.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Губарев Виктор Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Конструкция", рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Конструкция".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 производство по настоящему обособленного спору возобновлено.

В судебном заседании Губарев Виктор Владимирович обратился к суду с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков Корюкиной Н.В., Клименко В.А., о замене ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 в удовлетворении ходатайства Губарева Владимира Викторовича о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Корюкину Н.В. и Клименко В.А. и замене ответчика, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для привлечения в качестве соответчиков по настоящему делу соучредителей ООО "Сибирская конструкция" Корюкину Н.В. и Клименко В.А., которые не приняли мер по приему от ответчика товарно-материальных ценностей и бухгалтерской документации при его увольнении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.10.2020 13:41:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод" отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора не предъявлял требований к Корюкиной Н.В. и Клименко В.А. Напротив, из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Корюкиной Н.В., Клименко В.А. к участию в деле в качестве соответчиков, о замене ответчика, пояснил, что ответчик является материально-ответственным лицом, оснований для привлечения Корюкиной Н.В., Клименко В.А. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчиков Корюкиной Н.В., Клименко В.А. не содержит ссылки на положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика, замене ответчика.

Невозможность рассмотрения дела без участия Корюкиной Н.В. и Клименко В.А. именно в качестве ответчиков из материалов дела также не следует. Такую невозможность Губарев Виктор Владимирович не обосновал.

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Губарева Виктора Владимировича о привлечении Корюкиной Н.В. и Клименко В.А. в качестве соответчиков, о замене ответчика в рамках настоящего обособленного спора является правомерным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 30.09.2020, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - Губареву Виктору Владимировичу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2020 года по делу N А33-24322/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Губареву Виктору Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2020.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская