Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-21043/23 по делу N А32-3157/2021

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А32-3157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-3157/2021 об отказе в разъяснении судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 2373001280, ОГРН: 1122373000969) к муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "Тепло" (ИНН: 2373008912, ОГРН: 1152373001417) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "Тепло" (далее - ответчик, предприятие) об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: преобразователь частоты - 1 ед.; шкаф управления системой (преобразователь) - 1 ед.; насос 1д315-50А-55 - 1 ед.; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) - 1 ед.; насос Д320-50 (75 кВт) - 1 ед.; трансформатор ТМ-400 - 1 ед.; частотно-регулируемый преобразователь Siemens - 1 ед.; расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет" - 1 ед.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 07.07.20021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме

.

Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка исполнения предприятием обязанности по передаче истребуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необходимость разъяснения порядка исполнения решения суда и указания судом на обязанность предприятия произвести проверку работоспособности истребуемого имущества.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.200 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым решение Арбитражного суда Краснодарского края каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу статей 49, 167 АПК РФ право определения предмета спора принадлежит истцу, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не может выйти за его пределы.

В данном случае судом первой инстанции вынесено решение на основании заявленных истцом требований в отношении указанного в иске имущества; в иском заявлении требований о необходимости проведения работ по проверки работоспособности имущества заявлено не было.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, дополнительное требование истца об установлении состояния оборудования может лишь служить о наличии спора между сторонами и защиты нарушенного права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может быть разрешено судом посредством института разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о разъяснении судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-3157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина