Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-12291/24 по делу N А32-3157/2021

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А32-3157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: директор Рудинский А.А. по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представитель Потапова А.В. по доверенности от 17.04.2024;

от администрации Динского сельского поселения Динского района: представитель Лупанова В.А. по доверенности от 01.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Динская компания "Тепло"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу N А32-3157/2021 об отказе в прекращении исполнительного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ОГРН 1122373000969, ИНН 2373001280)

к муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "Тепло"

(ОГРН 1152373001417, ИНН 2373008912)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "Тепло" (далее - ответчик, предприятие) об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: преобразователь частоты - 1 ед.; шкаф управления системой (преобразователь) - 1 ед.; насос 1д315-50А-55 - 1 ед.; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) - 1 ед.; насос Д320-50 (75 кВт) - 1 ед.; трансформатор ТМ-400 - 1 ед.; частотнорегулируемый преобразователь Siemens - 1 ед.; расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет" - 1 ед.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.20021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 032309677 от 27.07.2021.

Судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 488612/23/23033-ИП от 20.11.2023.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, судебный пристав указал на то, что 26.02.2024 в ходе принудительного исполнения исполнительного производства неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста имущества, указанного в исполнительном документе.

26.02.2024 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП генеральному директору ООО "Водоканал" Рудинскому А.А. лично под подпись вручено требование о принятии истребованного из чужого незаконного владения МУП "Динком ТЕПЛО" и подвергнутого описи (аресту) имущества, указанного в исполнительном документе: исполнительном листе N ФС 032309677 от 26.07.2021.

26.02.2024 от ООО "Водоканал" поступил ответ на требование судебного пристава-исполнителя о принятии истребованного из чужого незаконного владения МУП "Динком ТЕПЛО" и подвергнутого описи (аресту) имущества, указанного в исполнительном документе: исполнительном листе N ФС 032309677 от 26.07.2021, в котором генеральный директор ООО "Водоканал" Рудинский А.А. поясняет, что имущество, указанное в исполнительном документе, в соответствии с техническим регламентом относится к продукции производственно-технического назначения и порядок приемки такой продукции закреплен Инструкцией П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" и готов принять указанное имущество только лишь при условии проверки работоспособности имущества, указанного в исполнительном документе.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП в адрес ООО "Водоканал" направлено требование о принятии истребованного из чужого незаконного владения МУП "Динком ТЕПЛО" и подвергнутого описи (аресту) имущества, указанного в исполнительном листе N ФС 032309677 от 26.07.2021.

13.03.2024 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП подвергнутое описи (аресту) имущество, указанное в исполнительном документе, изъято у ответственного хранителя имущества директора МУП "Динкком ТЕПЛО".

28.03.2024 от ООО "Водоканал" поступил ответ на требование судебного пристава-исполнителя о принятии истребованного из чужого незаконного владения МУП "Динком ТЕПЛО" и подвергнутого описи (аресту) имущества, указанного в исполнительном документе, в котором генеральный директор ООО "Водоканал" Рудинский А.А. поясняет, что имущество указанное в исполнительном документе, в соответствии с техническим регламентом относится к продукции производственно-технического назначения и порядок приемки такой продукции закреплен Инструкцией П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" и готов принять указанное имущество только лишь при условии проверки работоспособности имущества, указанного в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу N А32-37850/2023 судом указано на необходимость описи (ареста) имущества и дальнейшего изъятия из незаконного владения МУП "Динком ТЕПЛО" и передаче взыскателю ООО "Водоканал".

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А32-37850/2023 разъяснено, что согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений о поставках следует рассматривать как согласование сторонами условия обязательства. Данного согласования сторонам не производилось, таким образом, указанные нормы инструкции к данным правоотношениям не применимы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 заявление о прекращении исполнительного производства, обязывающего должника совершить определенные действия, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы заявитель указывает на, что в заявлении судебный пристав-исполнитель указывал о необходимости прекратить исполнительное производство на основании ч.2 ст.88 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Суд вынес определение на основании п.п. 2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как на основании заявленных судебным приставом-исполнителем требований суд должен был прекратить исполнительное производство на основании п.п. 3 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом не принято ко вниманию, что согласно акту осмотра от 10.03.2021, проведенного в рамках рассмотрения дела с участием руководителя истца, спорное оборудование демонтировано. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 суд, установив на основании акта осмотра от 10.03.2021 факт демонтажа спорного имущества, обязал стороны 07.04.2021 осуществить по акту приема-передачи возврат имущества и обязал ООО "Водоканал" принять передаваемое имущество. Из вышеуказанных документов следует, что ООО "Водоканал" намеренно в рамках рассмотрения дела отказался принять передаваемое имущество, мотивируя отказ необходимостью повторного монтажа имущества в систему водоснабжения в целях предмонтажного запуска. Ответчиком было подано административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (дело N А32-37850/2023). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 заявление муниципального унитарного предприятия Динская компания "Тепло" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кирнос Д.С. удовлетворено в полном объеме. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу N А32-37850/2023 судом указано на необходимость описи (ареста) имущества и дальнейшего изъятия из незаконного владения МУП "Динком ТЕПЛО" и передаче взыскателю ООО "Водоканал". В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2024 года по делу N А32-37850/2023 указано на отсутствие оснований для применения Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7 в рассматриваемом случае ввиду отсутствия согласования их применения в договоре. Не предусмотрена такая обязанность при истребовании спорного оборудования и решением суда от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021. Как видно из резолютивной части решения суда от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021 на должника не возложена обязанность проверить техническое состояние спорного оборудования при его передаче взыскателю.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства, определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3 части 1).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации отсутствуют бесспорные доказательства отказа взыскателя от принятия спорного имущества.

Непринятие вещи в демонтированном состоянии без проверки ее работоспособного состояния нельзя расценивать как отказ от вещи в смысле статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам ответчика о том, что согласно акту осмотра от 10.03.2021, проведенного в рамках рассмотрения дела с участием руководителя истца, спорное оборудование демонтировано и ООО "Водоканал" намеренно в рамках рассмотрения дела отказалось принять передаваемое имущество, из материалов дела следует и судами при рассмотрении требований по существу установлено, что постановлением от 25.02.2020 N 94 администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края истец был лишен статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения в Динском сельском поселении.

Постановлением от 25.02.2020 N 95 администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края ответчик был наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения.

Согласно накладной от 12.05.2020, подписанной сторонами без возражений и замечаний, ответчику было передано следующее имущество:

- преобразователь частоты - 1 ед.;

- шкаф управления системой (преобразователь) - 1 ед.;

- насос 1д315-50А-55 - 1 ед.;

- насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) - 1 ед.;

- насос Д320-50 (75 кВт) - 1 ед.;

- трансформатор ТМ-400 - 1 ед.;

- частотно-регулируемый преобразователь Siemens - 1 ед.;

- расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет" - 1 ед.

Указанное имущество является собственностью истца и участвовало в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения.

30.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 163 с требованием о решении вопроса об использовании спорного имущества. Спорное имущество предлагалось взять в аренду ответчику либо произвести его возврат.

На указанное обращение со стороны ответчика в адрес истца был направлен ответ от 02.07.2020 N 451, согласно которому ответчик указал, что не возражает против принятия имущества в арендное пользование, с перспективой дальнейшего выкупа данного имущества, после оценки стоимости с учетом срока эксплуатации. Вместе с тем, встречных предложений и переговоров от ответчика к истцу в дальнейшем не последовало.

19.10.2020 истцом в адрес ответчика был направлен подписанный и скрепленный печатью со стороны истца договор аренды имущества (оборудования) с целью его подписания. Вместе с договором было направлено сопроводительное письмо с информацией о принятии решения по подписанию договора в течение 3-х рабочих дней. Договор со стороны ответчика подписан не был.

13.11.2020 в адрес истца со стороны ответчика было направлено письмо N 22 с предложением представить иной договор аренды, так как ответчик посчитал оплату за аренду завышенной, кроме того, предлагалось представить коммерческое предложение для рассмотрения вопроса о выкупе оборудования.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение по продаже оборудования как комплекса, участвующего в производственном цикле. О принятом решении предлагалось сообщить в письменном виде либо предварительно обсудить условия в телефонном режиме. Предложений по урегулированию вопроса с целью выкупа оборудования со стороны ответчика не последовало.

При этом доводы ответчика о том, что предприятие не нуждается в спорном имуществе с июля 2021 года, при этом апеллянт не удерживал имущество истца, однако истец безосновательно уклонялся от приемки оборудования, при рассмотрении требований по существу отклонены как противоречащие материалам дела. Так, часть спорного имущества, являющаяся собственностью истца, не демонтирована и продолжает оставаться в системе водоснабжения. Вопреки доводам ответчика, предприятие не подтвердило наличие у него какого-либо другого аналогичного оборудования, которое было приобретено взамен спорного оборудования. Кроме того, показаниями директора МУП "Динская компания "ТЕПЛО" - Ивченко Е.А., которые были даны в рамках материала проверки КУСП N 26546 от 28.12.2020, подтверждается, что спорное имущество участвует в непрерывном производственном цикле (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2021).

В результате производства в рамках арбитражных дел N N А32-3157/2021, А32-41186/2021, А32-16400/2023 судами установлено, что спорное имущество было передано ответчику, а ответчиком принято в добровольном порядке, для осуществления хозяйственной деятельности в исправном на момент передачи состоянии.

Согласно апелляционных жалоб, поданных ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования (администрация Динского сельского поселения МО Динской район) спорное имущество необходимо ответчику для осуществления им производственной деятельности как ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения для обеспечения Динского сельского поселения водой. Данное имущество в момент передачи находилось в производственном цикле и эксплуатировалось ответчиком. Следовательно, исправно выполняло свою технологическую функцию, принося ответчику материальную выгоду. Данные факты нашли свое отражение в судебных актах трех инстанций всех вышеуказанных арбитражных дел.

В постановлении от 21.12.2023 судом кассационной инстанции в деле N А32-16400/2023 был сделан следующий вывод о том, что доводы жалоб о злоупотреблении истцом правом, выраженные в уклонении от принятия имущества, признаны необоснованными ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статья 65 Кодекса). Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что указанные доводы были предметом рассмотрения суда по делу N А32-3157/2021, который данные доводы оценил критически. В рамках рассматриваемого дела доказательств уклонения общества от приемки имущества не представлено. Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 по делу N A32-41186/2021 с участием тех же сторон и взысканием денежных средств за фактическое пользование имуществом за предшествующий период.

Порядок возврата имущества, производимого в рамках отношений, вытекающих из договоров аренды, предусмотрен ст. 622 ГК РФ и предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылки ответчика на то, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2024 по делу N А32-37850/2023 указано на отсутствие оснований для применения Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7 в рассматриваемом случае ввиду отсутствия согласования их применения в договоре; что не предусмотрена такая обязанность при истребовании спорного оборудования и решением суда от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021, которым на должника не возложена обязанность проверить техническое состояние спорного оборудования при его передаче взыскателю, апелляционным судом не принимаются как не опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства с учетом вышеустановленных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела судом рассматривалось заявление истца о разъяснении решения суда в части порядка исполнения предприятием обязанности по передаче истребуемого имущества, в удовлетворении которого было отказано определением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, оставленными без изменения постановлением кассационного суда от 08.05.2024.

Судами при рассмотрении указанного вопроса отмечено, что в данном случае судом первой инстанции вынесено решение на основании заявленных истцом требований в отношении указанного в иске имущества; в исковом заявлении требований о необходимости проведения работ по проверке работоспособности имущества не заявлено. Дополнительное требование истца об установлении состояния оборудования может лишь служить о наличии спора между сторонами и защиты нарушенного права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу N А32-3157/2021 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "Тепло" (ОГРН 1152373001417, ИНН 2373008912) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по платежному поручению N 594 от 24.07.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко