Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 20АП-6380/20

г. Тула

17 декабря 2020 г.

Дело N А68-3235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 10 г. Тулы" (г. Тула, ИНН 7104013825, ОГРН 1037100325283) - Андреевой С.А. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (г. Тула, ИНН 7107529791, ОГРН 1117154013404), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2020 по делу N А68-3235/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 10 г. Тулы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в размере 74 013 рублей 73 копеек.

Решением суда от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что работы выполнены в установленный срок в соответствии с техническим заданием к контракту (приложение N 3), выполнение работ проходило в три этапа, каждый из которых составлял 45 календарных дней, всего - 135 календарных дней.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что работы по первому этапу должны были быть завершены до 15.09.2020 (45 дней с момента заключения контракта), неустойка начислена за период просрочки с 16.09.2019 по 26.11.2019 на стоимость работ/затрат 1 этапа - 1 996 683 рублей 60 копеек, с 27.11.2019 по 14.01.2020 неустойка начислена на оставшуюся часть работ/затрат по 1 этапу - 382 848 рублей 62 копеек; по второму этапу работы должны были быть завершены до 30.10.2019 (45 дней с момента окончания срока по первому этапу), неустойка начислена за период с 31.10.2019 по 14.01.2020 на стоимость работ/затрат 2 этапа - 2 195 525 рублей 05 копеек; работы по третьему этапу полностью должны были быть завершены до 14.12.2019 (45 дней с момента окончания срока по второму этапу), неустойка начислена за период с 15.12.2019 по 14.01.2020 на оставшуюся невыполненными часть работ/затрат по 3 этапу - 835 005 рублей 73 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.08.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N Ф.2019.471053 на выполнение работ по оборудованию эвакуационного выхода из здания поликлиники с 3-го этажа, 4-го этажа, с лестничных клеток и выхода на кровлю в соответствии с нормами пожарной безопасности согласно проектно-сметной документации, графику выполнения работ и техническому заданию (т. 1, л. д. 8).

Итоговый срок завершения работ по контракту - 31.10.2019 (пункт 3.2 контракта).

Техническим заданием к контракту (приложение N 3) установлены следующие сроки выполнения этапов работ: 1 этап - июль-август 2019 года (45 календарный дней), 2 этап - август-сентябрь 2019 года (45 календарный дней), 3 этап - сентябрь-октябрь 2019 года (45 календарный дней).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракты, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По актам КС-3 от 26.11.2019, от 14.01.2020 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений работы по контракту.

Претензиями от 27.11.2019, от 20.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за просрочку сдачи работ за период с 02.08.2019 по 14.01.2020 в размере 74 013 рублей 73 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К контракту сторонами согласовано и подписано техническое задание (приложение N 3), которым установлены следующие сроки выполнения работ: 1 этап - июль-август 2019 года (45 календарный дней), 2 этап - август-сентябрь 2019 года (45 календарный дней), 3 этап - сентябрь-октябрь 2019 года (45 календарный дней).

Исходя из того, что контракт заключен 02.08.2019, а конечный срок завершения работ определен 31.10.2019, при этом работы по 1 этапу подлежали выполнению в июле - августе 2019 (т.е. их начало определено до момента заключения контракта, следовательно, они не могли быть начаты ранее даты заключения контракта 02.08.2019), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что работы по первому этапу (оборудование эвакуационного выхода из здания поликлиники с 4-го этажа) сданы с просрочкой: вместо 15.09.2019 - 26.11.2019 (акт КС-3, л. д. 50, 72, акт сдачи этапа работ от 26.11.2019, л. д. 77) и 14.01.2020 (акт КС-3 от 14.01.2020, л. д. 51, 74); работы по второму этапу (оборудование эвакуационного выхода из здания поликлиники с 3-го этажа) вместо 30.10.2019 сданы с просрочкой - 14.01.2020 (акт сдачи этапа работ от 14.01.2020, л. д. 76, акт КС-3 от 14.01.2020, л. д. 73); оставшаяся часть работ по 3 этапу вместо 30.10.2019 окончательно сданы 14.01.2020 (при этом на указанную часть истец начисляет неустойку с 15.12.2019 по 14.01.2020).

По расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, неустойка за период просрочки сдачи этапов работ, начисленная на сумму невыполненных работ, с учетом частичной их сдачи в период просрочки, составила 74 013 рублей 73 копеек (1 этап: с 16.09.2019 по 26.11.2019 на сумму 1 996 683 рубля 60 копеек - 29 950 рублей 25 копеек и с 27.11.2019 по 14.01.2020 на сумму 382 848 рублей 62 копейки - 3908 рублей 25 копеек; 2 этап: с 31.10.2019 по 14.01.2020 на сумму 2 195 525 рублей 05 копеек - 34 762 рубля 48 копеек; 3 этап: с 15.12.2019 по 14.01.2020 на оставшуюся невыполненной стоимость работ - 5392 рубля 75 копеек).

Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что работы выполнены в установленный срок в соответствии с техническим заданием к контракту (приложение N 3), выполнение работ произведено в три этапа, каждый из которых 45 календарных дней, опровергается представленными в материалы дела актами КС-3 (л. д. 72-74) и актами сдачи-приемки этапа работ от 26.11.2019 и от 14.01.2020 (л. д. 75-78). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в актах сдачи-приемки этапа выполненных работ от 26.11.2019 и от 14.01.2020, подписанных подрядчиком без возражений, им признан факт просрочки и указана подлежащая уплате сумма неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2020 по делу N А68-3235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова