Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-17489/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-1160/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

Дело N А53-19926/2020

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-19926/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Натальи Анатольевны

к Административной инспекции Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Наталья Анатольевна (далее - ИП Нестеренко Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области от 25.06.2020 N Т-00523-20 о привлечении предпринимателя Нестеренко Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 29.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нестеренко Н.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что деятельность, связанная с выполнением работ и/или оказанием услуг, не входит в состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 8.2 Областного закона от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", устанавливающей административную ответственность исключительно за торговлю в неустановленных местах.

От Административной инспекции Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 Административной инспекцией Ростовской области получено обращение МКУ "Приморье", в котором говорится, что Нестеренко Н.А незаконно осуществляет деятельность на территории "Пушкинской набережной", в отсутствии разрешительной документации.

Административным органом в 15 часов 24 минут, 16.06.2020 выявлено, что по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Пушкинская набережная, ИП Нестеренко Н.А. организовала осуществление предоставления услуг проката спортивного оборудования (самокатов и сигвеев) за оплату, в неустановленном для этих целей месте, на территории общего пользования, чем нарушен п. 1 Постановления администрации г. Таганрога N 601 от 25.02.2011 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог".

Результаты проверки зафиксированы в фототаблице.

В связи с выявленным нарушением уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ИП Нестеренко Н.А. составлен протокола об административном правонарушении от 16.06.2020 N Т-00523-20 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона.

Протокол составлен с участием Нестеренко Н.А.

Копия протокола об административном правонарушении и повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручены Нестеренко Н.А., определение о назначении даты и времени рассмотрения дела направлено почтовым заказным отправлением N 82330000005805.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 25.06.2020 N Т-00523-20 о привлечении предпринимателя Нестеренко Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 8.2 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 4 000 рублей; на должностных лиц - от 20 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц - от 60 000 до 80 000 рублей.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденным приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, торговая деятельность (торговля) - это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на территории города Таганрога производится в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога (далее - Схема), утверждаемой постановлением Администрации города Таганрога.

Схема и изменения в нее до их утверждения подлежат вынесению на рассмотрение комиссии по вопросам размещения НТО. На рассмотрение данной комиссии также выносятся поступающие в Администрацию города Таганрога инициативы об изменении Схемы, в том числе от физических и юридических лиц.

Размещение НТО осуществляется на основании договора о размещении НТО в соответствии со Схемой.

Постановлением Администрации города Таганрога от 25.02.2011 N 601 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрога" утверждена соответствующая схема размещения нестационарных торговых объектов, в которую не внесён вышеуказанный НТО по адресу г. Таганрог, Пушкинская набережная.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что предпринимателем Нестеренко Н.А. допущена эксплуатация нестационарного торгового объекта - предоставления услуг проката спортивного оборудования (самокатов и сигвеев) за оплату, в неустановленном для этих целей месте, на территории общего пользования, чем нарушен п. 1 Постановления администрации г. Таганрога N 601 от 25.02.2011 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог".

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

Как правильно указано судом первой инстанции, лицом, организовавшим и осуществляющим предоставление услуг проката спортивного оборудования (самокатов) на Пушкинской набережной, земельном участке, который находится в муниципальной собственности, является Нестеренко Н.А.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что деятельность, связанная с выполнением работ и/или оказанием услуг, не входит в состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 8.2 Областного закона от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", устанавливающей административную ответственность исключительно за торговлю в неустановленных местах.

Предприниматель полагает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку осуществлялась деятельность по оказанию услуг, а не по продаже товаров.

Доводы предпринимателя основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

В данном случае термин торговля, в смысле статьи 8.2 Областного закона N 273-ЗС, предполагает не только деятельность по продаже товаров, но и по оказанию в качестве предпринимательской иной деятельности, в том числе по продаже услуг. Квалифицирующим признаком в данном случае выступает осуществление такой деятельности в месте, которое не было определено актом органа местного самоуправления в качестве места нестационарной торговли.

Документов, подтверждающих, что торговый объект заявителя внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов в материалы дела не представлено.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих осуществление деятельности по продаже услуг в месте, не предусмотренном схемой НТО, как и доказательств, опровергающих наличие в ее действиях состава правонарушения по ст. 8.2 Областного закона N 273-ЗС.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение предпринимателем правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений, а также пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности (предприниматель не признает вину в совершении правонарушения).

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19926/2020 от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова