Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-17159/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-33530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Жукова Д.А.: Сучков Е.П., по доверенности от 09.10.20,

от Шепелевой А.А.: Алистратова А.В., по доверенности от 21.08.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-33530/20,

по заявлению Шепелевой Анастасии Андреевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шепелева Анастасия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьей 213.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года Шепелева Анастасия Андреевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 27.02.2021. Финансовым управляющим утверждена Байсонгурова Альбина Вадимовна, член Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 150701267007, регистрационный номер в реестре N 516, адрес для направления корреспонденции: 127576, г. Москва, ул. Новгородская, д. 13, кв. 7, с вознаграждением установленным законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жуков Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Также заявитель указывает, что, по мнению кредитора, в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Жукова Д.А. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Жукова Д.А., просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, у Шепелевой А.А. на момент подачи заявления задолженность перед кредиторами составляет 992 542,27 рублей, которую должник не имеет возможности погасить. Должник в заявлении также указала, что обладает признаками несостоятельности.

Признавая Шепелеву А.А. банкротом и вводя в отношении нее процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника дохода, позволяющего погасить требования кредиторов в заявленном размере. Судом также учтено заявление должника о необходимости введения процедуры реализации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и как указывалось выше, должник имеет задолженность перед кредиторами, факт наличия которой подтвержден вступившими в законную силу решениями судов, которая не погашена должником. Размер задолженности составляет более чем 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шепелева А.А. имеет признаки банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма задолженности, которая должникцей не оспаривается, составляет не менее 992 542,27 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок; имущества и активов, достаточных для погашения задолженности не имеется; должница находится в декретной отпуске по уходу за ребенком.

Таком образом, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина с учетом имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом наличия соответствующего заявления должника, суд первой инстанции правомерно признал Шепелеву А.А. банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была выбрана кандидатура члена Ассоциации РСО ПАО (Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих).

Указанной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Байсонгуровой А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 45, 20.6 Закона о банкротстве, посчитал возможным утвердить финансовым управляющим имуществом должника Байсонгурову А.В.

Ввиду наличия у должника несовершеннолетних детей, судом к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино, расположенное по адресу: 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 51.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что Жуков Д.А. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

Жуков Д.А. указан в заявлении Шепелевой А.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) в качестве кредитора, копия которого была направлена в его адрес.

С заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Жуков Д.А. не обращался.

В свою очередь, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Жукова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления Шепелевой А.А. о признании ее банкротом.

Злоупотребления правом в действиях должника по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) апелляционной коллегией не установлено.

Иных доводов, по существу опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-33530/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин