Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2061/21 по делу N А41-33530/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А41-33530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Шепелевой Анастасии Андреевны - Щерботкина Е.Ю. - дов. от 21.08.2020

от финансового управляющего Шепелевой Анастасии Андреевны - Байсонгуровой Альбины Вадимовны - Никишина В.В. - дов. от 12.01.2021

в судебном заседании 09.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Жукова Дениса Анатольевича

на решение от 27.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании Шепелевой Анастасии Андреевны несостоятельной (банкротом), открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим Байсонгуровой Альбины Вадимовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 принято к производству заявление Шепелевой Анастасии Андреевны (далее - Шепелева А.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, Шепелева А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Байсонгурова Альбина Вадимовна (далее - финансовый управляющий).

Как усматривается из указанных судебных актов, у Шепелевой А.А. имеется задолженность в сумме 992 542 руб. 27 коп., то есть в размере, превышающем 500 000 руб. 00 коп., которая не исполнена на протяжении более трех месяцев. При этом, какое-либо имущество и активы, достаточные для ее погашения, у должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии основания для открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жуков Денис Анатольевич (далее - Жуков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шепелевой А.А. и прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы Жуков Д.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, обращая внимание на то, что Жуков Д.А. является единственным кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях должника по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) имеются признаки злоупотребления правом, поскольку единственной целью таких действий является списание долгов без их исполнения. При этом, Жуков Д.А. обращает внимание, что им представлялся план реструктуризации долгов гражданина, который предполагал рассрочку по оплате половины имеющейся перед ним задолженности на 36 месяцев, а иная половина - подлежала прощению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Шепелевой А.А., в котором она просит решение и постановление оставить без изменения.

От Жукова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шепелевой А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в отсутствие доказательств наличия у должника стабильного дохода или имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о введении в отношении Шепелевой А.А. процедуры реализации имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что Шепелева А.А. воспользовалась предоставленным ей статьей 213.4 Закона о банкротстве правом на подачу соответствующего заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Жуков Д.А. не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, что по его мнению является основанием для отмены судебного акта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены с указанием на то, что в заявлении Шепелевой А.А. Жуков Д.А. был указан лишь в качестве кредитора, перед которым у нее имеются обязательства. При этом, такое указание не устанавливало за Жуковым Д.А. процессуального статуса конкурсного кредитора, обладающего соответствующими правами.

Заявление Жукова Д.А. о включении его требования в реестр было принято судом к производству только 12.02.2021, то есть уже после принятия обжалуемых судебных актов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность по его извещению.

Суд округа также обращает внимание кассатора на то, что в рамках дела о банкротстве может быть заключено мировое соглашение, предусматривающее, в том числе рассрочку погашения задолженности и частичное прощение долга.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А41-33530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева